Tribunale Penale Di Milano Sez. Auton. Mis. Prev., Decr. 27 Gennaio 2017

• Pagine: 421-428

421

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

Merito

TRIBUNALE PENALE DI MILANO

SEZ. AUTON. MIS. PREV.,

DECR. 27 GENNAIO 2017

PRES. ROIA – EST. ROIA – IMP. X ED ALTRA

Misure di prevenzione y Singole misure y L’am-

ministrazione giudiziaria degli enti ex art. 34 del

D.L.vo 159/2011 y Strumento di prevenzione patri-

moniale y Contro pratiche illecite y Tese a sfruttare

a f‌ini illeciti la liquidità e la produttività dell’ente y

Individuazione y Applicabilità y Condizioni

. Nel settore dei pubblici servizi, aff‌idati a società a

partecipazione pubblica, la misura di prevenzione

dell’amministrazione giudiziaria degli enti, prevista

dall’art. 34 D.L.vo n.159/2011, cd. Codice Antimaf‌ia,

con opportune prescrizioni adeguate al caso concre-

to per salvaguardare la continuità produttiva dell’en-

te, può essere utilizzata contro pratiche f‌inalizzate a

sfruttare a f‌ini illeciti la liquidità destinata al relativo

funzionamento, anche tramite fatturazioni per opera-

zioni inesistenti ed altre iniziative tese a sfruttarne la

produttività, tali da facilitare le inf‌iltrazioni criminali,

a condizione che vi siano suff‌icienti indizi per ritene-

re che il relativo esercizio sia direttamente o indiret-

tamente sottoposto alle condizioni di intimidazione o

di assoggettamento previste dall’articolo 416-bis c.p. o

che possa, comunque, agevolare l’attività delle persone

nei confronti delle quali è stata proposta o applicata

una misura di prevenzione ovvero di persone sottoposte

a procedimento penale per taluno dei delitti specif‌ica-

mente indicati dalla norma. (d.l.vo 6 settembre 2011, n.

159, art. 34)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Le precedenti decisioni del Tribunale

Con decreto n. 34/16 RGMP emesso in data 23 giugno

2016 – notif‌icato in data 7 luglio 2016 – questo Tribuna-

le disponeva l’amministrazione giudiziaria nei confronti

della società X S.p.a. – società controllata al 100% da X Spa,

con sede in Milano (omissis) per un periodo di sei mesi,

f‌issando l’udienza di trattazione al 22 novembre 2016. Con

successivo decreto n. 58/16 RGMP emesso in data 28 set-

tembre 2016 – notif‌icato in data 11 ottobre 2016 – il Tribu-

nale disponeva l’amministrazione giudiziaria nei confronti

di X Spa con sede a Milano (omissis) per un periodo di

mesi sei “limitatamente al settore di interesse di Nolo-

stand Spa”, f‌issando l’udienza di trattazione sempre al 22

novembre 2016, osservando in particolare come “la misura

può essere modulata, per non assumere un carattere san-

zionatorio o repressivo in contrasto con la f‌inalità tipica di

prevenzione e di (ri)costruzione di una imprenditorialità

sana, soltanto in questo settore di attività esercitato da X

Spa (rapporti con X Spa per la realizzazione dell’oggetto

sociale della controllata) con la formula, già utilizzata da

questo Tribunale per X Spa, dell’aff‌iancamento all’organo

di gestione X Spa dell’Amministratore Giudiziario nomi-

nato dal Tribunale il quale eserciterà il controllo pubblico

attraverso la controf‌irma di atti di spesa aventi un valore

superiore ad euro 10.000 e realizzerà attivando in tal sen-

so gli organi decisori della società, quei modelli aziendali

idonei a prevenire inf‌iltrazioni di illegalità come quelle ac-

certate soprattutto nel settore dell’approvvigionamento”.

In sostanza il Tribunale, preme subito rilevarlo per

quanto verrà successivamente argomentato, ha adottato

un’amministrazione giudiziaria def‌inibile “di aff‌ianca-

mento" non prendendo possesso delle società attraverso

il pieno controllo degli organi amministrativi mediante

la sostituzione dei componenti del Cda, e conseguente-

mente dell’amministratore delegato, con amministratori

giudiziari nominati dal Collegio, o addirittura mediante

una sospensione implicita delle regole statuarie di fun-

zionamento degli organismi interni con l’attribuzione di

tutti i poteri ad uno o più amministratori designati con

il provvedimento ablativo, ma preferendo, sia per il set-

tore circoscritto della inf‌iltrazione illegale accertata, sia

per la ritenuta necessità che comunque le normali attività

imprenditoriali (di particolare importanza anche per l’im-

magine della città di Milano) – in una società che può oggi

essere valutata circa 100 milioni di euro, che prevede una

situazione occupazionale di circa 600 dipendenti e che

presenta un fatturato annuale di quasi 350 milioni di euro

– dovessero essere normalmente realizzate dai soggetti

originariamente a ciò preposti e nominati secondo il nor-

male percorso statutario. In altri termini si è ritenuto che

non sussistessero le condizioni, dovendosi valutare una

pluralità di interessi non sempre convergenti quali la ne-

cessità di bonif‌icare la parte di azienda inf‌iltrata, la paral-

lela esigenza di continuare a consentire la gestione della

normale imprenditorialità di tipo f‌ieristico, proprio per il

circoscritto ambiente nel quale si è insinuata la condotta

antigiuridica, che consentissero al Tribunale di acquisire

anche il rischio di impresa attraverso il controllo totale

della struttura aziendale. Invero occorre anche sottoline-

are come gli interi costi dell’amministrazione giudiziaria,

quali le risorse messe in campo dal Tribunale e dall’orga-

no proponente e, soprattutto, il compenso da liquidare

all’amministratore o agli amministratori giudiziari ricada-