Tribunale Penale Di Milano Uff. Gip, 17 Marzo 2017

• Pagine: 315-317

315

Arch. nuova proc. pen. 3/2017

Merito

TRIBUNALE PENALE DI MILANO

UFF. GIP, 17 MARZO 2017

EST. CANNAVALE – P.M. X (DIFF.) – IMP. U. A.

Reato y Cause di non punibilità y Particolare tenui-

tà del fatto y Presupposto ostativo y Comportamen-

to abituale dell’imputato ex art. 131 bis, comma 3,

c.p. y Individuazione y Nelle sentenze def‌initive di

condanna y Dedotta da pregressi decreti di archi-

viazione y O tratta da denunce per reati della stes-

sa indole y Fattispecie in tema di furto tentato in

supermercato.

. Risulta integrata la causa ostativa di applicabilità

dell’istituto della non punibilità per la particolare te-

nuità del fatto, ex art. 131 bis, c.p., quando non possa

escludersi a carico dell’imputato “l’abitualità del com-

portamento” illecito, desumibile anche dai precedenti

giudiziari che non siano sfociati in pronunce irrevo-

cabili, quali una sentenza def‌initiva di condanna, ma

siano identif‌icabili in decreti di archiviazione o in de-

nunce intervenute per reati della stessa indole. (Fatti-

specie in tema di furto tentato in supermercato.) (c.p.,

art. 56; c.p., art. 131 bis; c.p., art. 624) (1)

(1) Sul presupposto ostativo alla conf‌igurabilità della causa di non

punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p., è in-

tervenuta l’autorevole pronuncia di Cass. pen., sez. un., 6 aprile 2016,

n. 13681, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna, nel senso che “il

comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente

al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre

quello preso in esame.” In particolare, in motivazione, la Corte ave-

va chiarito che ai f‌ini della valutazione del presupposto indicato, il

giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed

agli illeciti sottoposti alla sua cognizione - nel caso in cui il procedi-

mento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma

anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis c.p.

In tema di furto, per un inquadramento del reato tentato, si veda, su

tutte, l’indirizzo interpretativo di Cass. pen., sez. un., 16 dicembre

2014, n. 52117, ibidem, che sancisce che “il monitoraggio della azione

furtiva in essere, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione

automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta

osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti

alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed

il conseguente intervento difensivo "in continenti", impediscono la

consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

Poste queste premesse, ritenendo quindi che il fatto

commesso da U. A. dovrebbe qualif‌icarsi come furto ten-

tato, non aggravato, il P.M. chiede l’archiviazione per par-

ticolare tenuità del fatto, reclamando cioè l’applicabilità

di quella causa di esclusione della punibilità entrata in vi-

gore con il D.L.vo n. 28/2015, codif‌icata all’art. 131-bis c.p.

Questo giudice non ritiene di conformarsi alla richiesta

del P.M. ravvisando nel caso concreto la presenza di criteri

ostativi all’applicazione del 131 bis nei termini che si pro-

cede ad illustrare.

Al f‌ine di meglio comprendere le ragioni del rigetto,

si rende doveroso analizzare i tratti principali del nuovo

istituto.

Procedendo con ordine, il nuovo precetto penale rende

non punibili fatti che, pur essendo offensivi, esprimono un

disvalore oggettivo particolarmente lieve. Si è dunque in

presenza di un fatto tipico (quindi offensivo), antigiuri-

dico, colpevole ma non punibile: se l’inoffensività attiene

alla tipicità, assurgendo ad elemento costitutivo del fatto

in difetto del quale il fatto stesso non sussiste, la parti-

colare tenuità è una causa di esclusione della punibilità

ed, in quanto tale, presuppone un’offesa che, sebbene te-

nue, deve essere presente. Non è un caso che, sebbene la

ratio dello strumento sia sovente individuata in esigenze

di def‌lazione processuale, l’art 131 bis deve essere meglio

inquadrato come istituto rispondente ai principi di sussi-

diari età ed extrema ratio del diritto penale, prescrivendo

la necessità di una proporzione tra disvalore del fatto e

riposta punitiva. Ciò detto, l’applicabilità del nuovo istitu-

to è subordinata a talune condizioni enucleate all’art. 131

bis: il rispetto dei limiti edittali di pena e la sussistenza

congiunta degli indici di particolare tenuità, cioè la non

abitualità del comportamento e la particolare tenuità

dell’offesa. (Omissis)

Gli indici di particolare tenuità

1) la non abitualità del comportamento

L’art. 131 bis preclude l’applicazione della disciplina in

esso contenuta in presenza di comportamento abituale.

Si rende necessario chiarire, in prima battuta, che il

comportamento dell’odierno indagato risulta abituale, con

ciò impedendo la declaratoria di non punibilità per parti-

colare tenuità del fatto.

Questo aspetto è meritevole di approfondimento e spe-

cif‌icazione.

Il legislatore, in primis, ricorre al concetto di “non abi-

tualità”, sebbene non lo def‌inisca. Si badi, tuttavia, che il

riferimento alla “non abitualità”, denota la precisa scelta

compiuta dal delegato di ricorrere ad un indice diverso da

quello di “occasionalità”, utilizzato in talune altre dispo-

sizioni che, comunemente, sono state individuate quali

“precursori” del 131 bis; così, il concetto di occasionalità,

è richiamato nell’art. 34 D.L.vo 274/2000, relativo al pro-

cedimento dinanzi al giudice di pace, oltre che nell’art. 27