Tribunale penale di Milano Uff. Gip, decr. 28 ottobre 2014

• Pagine: 372-372

372

giur

MERITO

prof‌ili di carenza nell’accertamento dei fatti in ordine a pro-

nuncia assolutoria adottata dal giudice di primo grado con

la formula “perché il fatto non sussiste”, quando prima della

pronuncia della sentenza di appello sia intervenuta la causa

estintiva della prescrizione del reato, atteso che il mezzo di

impugnazione deve perseguire un risultato non solo teorica-

mente corretto ma anche praticamente favorevole” (Cass.

n. 27355 del 15 marzo 2013; conforme Cass. n. 49852 del 5

dicembre 2012 relativa a un caso, analogo, in cui vi era pure

stata costituzione di parte civile). (Omissis)

I

tribunaLe penaLe di miLano

uff. gip, decr. 28 ottobre 2014

est. d’arcangeLo – p.m. civardi e cLerici (conf.) – imp. f.p. ed aLtri

Indagini preliminari y Decisione y Decreto del Gip

che dispone il trasferimento dei beni dell’impresa

commissariata y Ex art. 1, comma 11 quinquies, D.L.

n. 61/2013 y Trasferimento in conto futuro aumento

di capitale sociale dell’impresa y Beni già oggetto di

sequestro preventivo ex art. 321 c.p.p. y A carico dei

soci di maggioranza, amministratori della società

e soggetti in posizione apicale y Questione manife-

stamente infondata di legittimità costituzionale y

Fattispecie in tema di sequestro del credito in con-

to aumento capitale sociale dell’impresa commis-

sariata in funzione della realizzazione di un piano

di risanamento ambientale e di tutela della salute.

. È manifestamente infondata, in riferimento agli artt.

25, 27, 41, 42 Cost., la questione di legittimità costituzio-

nale, dell’art. 1, comma 11 quinquies, D.L. 4 giugno 2013,

n. 61, che legittima l’Autorità procedente a trasferire in

conto futuro aumento di capitale sociale, all’impresa

commissariata, somme di denaro, valori mobiliari e beni

già sottoposti a sequestro preventivo a carico dei soci di

maggioranza, amministratori, o di coloro che abbiano

esercitato attività di direzione e coordinamento sull’im-

presa prima del commissariamento, qualora si renda

necessario promuovere opere di bonif‌ica per il risana-

mento dell’ambiente e la tutela della salute, unitamente

al mantenimento dei livelli occupazionali di settore. (d.l.

5 gennaio 2015, n. 1, art. 3; l. 4 marzo 2015, n. 20; d.l. 4

giugno 2013, n. 61, art. 1; c.p.p., art. 321) (1)

II

tribunaLe penaLe di miLano

uff. gip, decr. 28 ottobre 2014

est. d’arcangeLo – p.m. civardi e cLerici (conf.) – imp. f.p. ed aLtri

Indagini preliminari y Decisione y Decreto del

Gip che dispone l’impiego delle somme sequestrate

all’impresa per la sottoscrizione di obbligazioni y

Emesse dalla stessa società in amministrazione

straordinaria y D.L. 5 gennaio 2015, n. 1, art. 3,

conv., con modif., nella L. 4 marzo 2015, n. 20 y Ap-

plicazione y Conversione della misura cautelare

reale in sequestro sulle obbligazioni y Fattispecie

in tema di sequestro delle obbligazioni emesse

dalla società in amministrazione straordinaria in

funzione della realizzazione di un piano di risana-

mento ambientale e di tutela della salute.

. A seguito dell’apertura della procedura di ammini-

strazione straordinaria, è legittima la richiesta da parte

dell’organo commissariale della società di un provvedi-

mento con cui l’Autorità giudiziaria disponga l’impiego

delle somme sequestrate, in luogo dell’aumento del

capitale sociale, per la sottoscrizione di obbligazioni

emesse dalla società stessa e converta il sequestro

penale sulle somme in sequestro sulle obbligazioni al

f‌ine di promuovere opere di bonif‌ica e di risanamento

ambientale, nonché al f‌ine di perseguire obiettivi di

continuità di esercizio dell’impresa in crisi. (Fattispe-

cie in tema di sequestro delle obbligazioni emesse dal-

la società in amministrazione straordinaria in funzione

della realizzazione di un piano di risanamento ambien-

tale e di tutela della salute.) (d.l. 5 gennaio 2015, n. 1,

art. 3; l. 4 marzo 2015, n. 20; d.l. 4 giugno 2013, n. 61,

art. 1; c.p.p., art. 321) (2)

(1, 2) Si tratta di interessanti pronunce, emanate in relazione alla

medesima controversia, in ordine alle quali, data la specif‌icità del-

l’argomento considerato, non risultano, ad ora, editi precedenti. In

tema di applicabilità del sequestro preventivo di beni dell’azienda

f‌inalizzato alla conf‌isca, si veda Cass. pen., sez. VI, 24 gennaio 2014,

n. 3635, in questa Rivista 2014, 296. In dottrina, si veda di E. ZAF-

FALON, Caso “Ilva”. Compromesso tra diritto alla salute e diritto al

lavoro, in Rivista penale 2015, 299.

I

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

La richiesta di conversione della misura cautelare

disposta nel presente procedimento in sequestro delle

obbligazioni formulata dai Commissari Straordinari

dell’(omissis) S.p.A. in Amministrazione straordinaria e

le eccezioni di legittimità costituzionale formulate dalla

difesa di A.R.

Nell’ambito del presente procedimento il Giudice per

le indagini preliminari ha disposto in data 20 maggio 2013

ai sensi degli artt. 321 c.p.p. e 648 quater c.p. il sequestro

della somma di euro 1.2 mld. in danaro e titoli nei confron-

ti di F.P., E.G., E.R. ed A.R. e così via quale prof‌itto dei reati

di riciclaggio, contestato a F.P. ed E.G. di truffa aggravata

ai danni dello Stato, contestato a tutti gli indagati, e di tra-

sferimento fraudolento di valori, contestato ai soli G.R.

In data 11 settembre 2014 P.G., nella qualità di Commis-

sario Straordinario di (omissis) S.p.A., ha rivolto al Giu-

dice per le indagini preliminari istanza di trasferimento a

tale società, ai sensi dell’art. 1, comma 11 quinquies, del

D.L. 4 giugno 2013, n. 61, dei beni sottoposti a sequestro

4/2015 Arch. nuova proc. pen.