Tribunale penale di Macerata sez. Uff. Gup, 17 settembre 2014

• Pagine: 65-65

65

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

MERITO

diminuita per il rito seguito a: anni due di reclusione e €.

2.582,00 per multa.

Per effetto della rideterminazione della pena va revo-

cata la pena accessoria della interdizione perpetua dai

pubblici uff‌ici.

Va altresì revocata l’interdizione legale per la durata

della pena ex art. 32 c.p. (Omissis)

tribUNAle PeNAle di mAcerAtA

sez. Uff. gUP, 17 settembre 2014

est. Potetti – imP. X

Pena y Sanzioni sostitutive y Lavoro di pubblica

utilità y Modalità di svolgimento y Modif‌icazione

in via d’urgenza y Ai sensi dell’art. 44 del D.L.vo

n. 274/2000 y Obbligo del giudice di f‌issazione del-

l’udienza ex art. 666 c.p.p y Esclusione y Facoltà per

le parti di richiedere l’instaurazione del contraddi-

torio y Sussistenza.

. Le modalità di svolgimento del lavoro di pubblica

utilità possono essere modif‌icate in via di urgenza, ai

sensi dell’art. 44, comma secondo, del D.L.vo n. 274 del

2000, senza dover obbligatoriamente f‌issare l’udienza

di prosecuzione ai sensi dell’art. 666 c.p.p., ma rimet-

tendo a ciascuna delle parti la facoltà di chiedere l’in-

staurazione del procedimento esecutivo e quindi del

pieno contraddittorio fra le parti. (d.l.vo 28 agosto

2000, n. 274, art. 44; c.p.p., art. 666) (1)

(1) Sull’argomento in senso analogo si veda Trib. pen. Massa, sez.

dist. Carrara, 23 agosto 2012, n. 1311, in Arch. giur. circ. 2012, 1035.

svolgimeNto del Processo e motivi dellA decisioNe

Il Giudice

Pronunciando sulla richiesta dell’avv. (omissis), quale

difensore di f‌iducia di X, diretta ad ottenere il mutamen-

to del luogo di svolgimento del lavoro di pubblica utilità

nonché la possibilità di svolgere tali lavori per comples-

sive venti ore settimanali, in riferimento alla sentenza

n. (omissis) del Tribunale di Macerata (in composizione

monocratica).

Ritenuto di dover provvedere ai sensi del combinato di-

sposto degli artt. 44 e 54 del D.L.vo n. 274-2000 (trattando-

si di competenza del giudice dell’esecuzione; conf. Cass.,

n. 29227-13), e ritenuta quindi la propria competenza ex

art. 665, comma 4, c.p.p..

Ritenuto di dover provvedere in via di urgenza, con-

siderata la data dell’istanza, e per tutelare le esigenze

rieducative e di recupero del condannato, ed essendo ciò

consentito dall’art. 44, comma secondo, del D.L.vo n. 274

del 2000 (“in caso di assoluta urgenza, le modif‌iche pos-

sono essere adottate con provvedimento provvisorio revo-

cabile nelle fasi successive del procedimento”).

Ritenuta la parziale fondatezza dell’istanza, sulla base

del dictum della Corte costituzionale la quale, con sen-

tenza n. 179 del 5 luglio 2013, ha dichiarato l’illegittimità

costituzionale del comma 3 dell’art. 54 cit., nella parte in

cui non prevede che, «Se il condannato lo richiede, il giu-

dice può ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilità

fuori dall’ambito della provincia in cui risiede».

Ritenuto invece, quanto alle ore di lavoro sostitutivo,

che già la sentenza suddetta ammetteva l’imputato ad ef-

fettuare il lavoro de quo anche oltre le sei ore settimanali,

ai sensi dell’art. 54, comma 3, del D.L.vo 274-2000, mentre,

ai sensi del successivo quarto comma, non derogabile dal

giudice, la durata giornaliera della prestazione non può

comunque oltrepassare le otto ore.

Ritenuto che il suddetto comma secondo dell’art. 44

del D.L.vo n. 274 del 2000 sembra richiedere comunque

la possibilità di revocare il presente provvedimento nelle

fasi successive di un procedimento peraltro non meglio

disciplinato.

Ritenuto tuttavia che il contraddittorio connesso con

l’instaurazione di un formale procedimento esecutivo ai

sensi dell’art. 666 c.p.p. rappresenti un diritto delle parti,

ma che tale diritto sia comunque disponibile e rinunciabi-

le, essendo previsto nell’interesse delle parti medesime; e

d’altra parte se il contraddittorio è un diritto rinunciabile

delle parti addirittura nella formazione della prova idonea

all’affermazione di responsabilità penale (art. 111, comma

4, Cost.), a maggior ragione tale contraddittorio si palesa

rinunciabile nel caso di modif‌ica delle modalità esecutive

di una pena sostitutiva.

Del resto, trattandosi di norma procedurale, l’interpre-

tazione va condotta attribuendo rilievo al principio di eco-

nomia dei giudizi (espressione di quello, fondamentale, di

ragionevolezza) (v. C. cost., 379-2007); così come occorre

considerare che il rispetto del diritto fondamentale a una

ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111,

secondo comma, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della CEDU),

impone al giudice di evitare e impedire forme che siano

di ostacolo a una sollecita def‌inizione dello stesso, tra le

quali rientrano certamente quelle che si traducono in un

inutile dispendio di attività processuali e formalità super-

f‌lue perché non giustif‌icate dalla struttura dialettica del

processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del princi-

pio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa (art.

24 Cost.) e dal diritto alla partecipazione al processo in

condizioni di parità (art. 111, secondo comma, Cost.) dei

soggetti nella cui sfera giuridica l’atto f‌inale è destinato a

esplicare i suoi effetti (v. Cass. civile, n. 13896 -2010).

Ritenuto quindi che il diritto al contraddittorio possa es-

sere assicurato nelle forme di cui al dispositivo. (Omissis)