Tribunale penale di Lagonegro ord. 9 ottobre 2014

• Pagine: 63-65

63

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

Merito

tribUNAle PeNAle di lAgoNegro

ord. 9 ottobre 2014

est. bloise – imP. X

Esecuzione in materia penale y Procedimento di

esecuzione y Poteri del giudice y Reato di cui all’art.

73 comma 1 e 1 bis lett . a) D.P.R. n. 309/1990 y Ride-

terminazione della pena patteggiata in seguito alla

sentenza Corte Cost. n. 32/14 y Intangibilità del

giudicato recessiva rispetto al diritto fondamenta-

le alla libertà individuale y Effetti y Disapplicazione

del trattamento sanzionatorio dichiarato costitu-

zionalmente illegittimo y Sostituzione con quello

da considerare vigente.

. In tema di poteri e limiti che il giudice dell’esecuzione

deve seguire nel sostituire il trattamento sanzionatorio

divenuto costituzionalmente illegittimo con quello da

considerarsi vigente, il compito del giudice dell’esecu-

zione è unicamente quello di eliminare la pena deter-

minata sulla base di legge costituzionalmente illegitti-

ma, facendo salva la decisione adottata dal giudice di

merito quanto ad ogni altra valutazione (responsabili-

tà, gravità del fatto, assenza di cause di giustif‌icazione

e di elementi per pronuncia ex art. 129 c.p.p.). Que-

sto principio di carattere generale trova applicazione

anche in caso di sentenza resa sull’accordo delle parti.

(d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73) (1)

(1) Nel senso che il divieto di dare esecuzione ad una sanzione

penale contemplata da una norma dichiarata incostituzionale dal

Giudice delle leggi è principio di rango sovraordinato rispetto agli

interessi sottesi all’intangibilità del giudicato, v. Cass. pen., sez. un.,

7 maggio 2014, n. 18821, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna.

Sull’argomento trattato dalla sentenza in epigrafe si vedano, inoltre,

Cass. pen., sez. III, 13 giugno 2014, n. 25176, ibidem e Cass. pen., sez.

III, 12 giugno 2014, n. 24856, ibidem, secondo cui “la reviviscenza

dell’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel testo anteriore alle mo-

dif‌iche introdotte dal D.L. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con

modif‌icazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, successivamente

dichiarate incostituzionali dalla sentenza della Corte costituzionale

n. 32 del 2014, comporta la reintroduzione per le droghe cosiddette

“leggere” di un trattamento sanzionatorio più favorevole per il reo, di

talché va annullata con rinvio, anche in relazione al coimputato non

ricorrente, per la rideterminazione della pena la sentenza di con-

danna che abbia applicato una pena utilizzando quale riferimento i

parametri edittali previsti dalla disciplina dichiarata incostituziona-

le”. Sull’annullamento della sentenza di patteggiamento concordato

in epoca antecedente a modif‌ica normativa incidente in maniera

rilevante sui limiti sanzionatori edittali sia minimi sia massimi, v.

Cass. pen., sez. IV, 30 giugno 2014, n. 28164, ibidem.

svolgimeNto del Processo e motivi dellA decisioNe

Con l’istanza in oggetto è stata chiesta la ridetermina-

zione della pena inf‌litta con la sentenza del G.I.P. presso

il Tribunale di Lagonegro del 22 agosto 2012 - che risulta

divenuta irrevocabile in data 1 ottobre 2012 - con la quale,

sull’accordo delle parti, X è stato condannato alla pena

di anni sei di reclusione ed €. 12000,00 di multa, oltre le

spese, per il reato p. e p. dagli artt. 73 commi 1 e 1 bis

lett. a del D.P.R. 309/1990 relativo alla detenzione illecita

di sostanza stupefacente di tipo “hashish”. Il X veniva poi

dichiarato interdetto in perpetuo dai pubblici uff‌ici ed in

stato di interdizione legale per la durata della pena.

L’istanza di rideterminazione della pena è stata propo-

sta a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.

32/2014, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale

degli artt. 4-bis e 4-vicies ter, del decreto legge 30 dicem-

bre 2005, n. 272, convertito, con modif‌icazioni, dall’art. 1,

comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49.

A seguito di tale declaratoria di incostituzionalità è sta-

ta eliminata - con eff‌icacia ex tunc - la disciplina che aveva

introdotto un trattamento più severo per le c.d. “droghe

leggere” (reclusione da sei a venti anni e multa da euro

26.000,00 ad euro 260.000,00), comportandosi in tal modo

la reviviscenza del più mite trattamento sanzionatorio an-

teriore (reclusione da due a sei anni e multa da € 5.164,00

ad € 77.468,00), da considerarsi vigente anche al momento

della commissione del fatto (23 marzo 2012) come conte-

stato.

Tale decisione deve dirsi di impatto anche sul caso in

esame - in cui la contestazione riguarda la detenzione

di hashish e, dunque, di una “droga leggera”, secondo le

tabelle dell’art. 74 del D.P.R. 309/1990, non potendosi dire

operante alcuna preclusione legata all’intervenuto giudi-

cato, atteso che la conformità a Costituzione della pena -

anche in virtù delle previsioni di cui all’art. 136 Cost. e art.

30, commi 3 e 4 della legge 87/1953, che prevedono che la

norma dichiarata incostituzionale non può avere applica-

zione dal giorno successivo alla pubblicazione della sen-

tenza e che la sentenza penale irrevocabile di condanna

cessa ogni effetto se emanata sulla base di una norma

dichiarata incostituzionale, dovendosi altresì richiamare

il principio generale dell’art. 2 c.p. -, e in particolare di

quella che incide sulla libertà personale, deve essere co-

stantemente garantita, dal momento della sua irrogazione

a quello della sua esecuzione, non potendosi applicare

delle pene che, sebbene conformi a giudicato, risultino

applicate sulla base di una disposizione normativa dichia-

rata costituzionalmente illegittima.