Tribunale penale di Lagonegro ord. 9 ottobre 2014

• Pagine: 1157-1158

1157

Rivista penale 12/2014

Merito

tribunAle penAle di lAgonegro

ord. 9 ottobre 2014

est. bloise – imp. X

Esecuzione in materia penale y Procedimento di

esecuzione y Poteri del giudice y Reato di cui all’art.

73 comma 1 e 1 bis lett. a) D.P.R. n. 309/1990 y Ride-

terminazione della pena patteggiata in seguito alla

sentenza Corte Cost. n. 32/14 y Intangibilità del

giudicato recessiva rispetto al diritto fondamentale

della libertà individuale y Effetti y Disapplicazione

del trattamento sanzionatorio dichiarato costitu-

zionalmente illegittimo y Sostituzione della pena

con cornice edittale vigente.

. In tema di poteri e limiti che il Giudice dell’ese-

cuzione deve seguire nel sostituire il trattamento

sanzionatorio divenuto costituzionalmente illegittimo

con quello da considerarsi vigente, il compito del giu-

dice dell’esecuzione è unicamente quello di eliminare

la pena determinata sulla base di legge costituzional-

mente illegittima, facendo salva la decisione adottata

dal giudice di merito quanto ad ogni altra valutazione

(responsabilità, gravità del fatto, assenza di cause di

giustif‌icazione e di elementi per pronuncia ex art. 129

c.p.p.). Questo principio di carattere generale trova ap-

plicazione anche in caso di sentenza resa sull’accordo

delle parti. (d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73) (1)

(1) Nel senso che il divieto di dare esecuzione ad una sanzione

penale contemplata da una norma dichiarata incostituzionale dal

Giudice delle leggi è principio di rango sovraordinato rispetto agli

interessi sottesi all’intangibilità del giudicato, v. Cass. pen., sez. un.,

7 maggio 2014, n. 18821, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna.

Sull’argomento trattato dalla ordinanza in epigrafe si vedano, inoltre,

Cass. pen., sez. III, 13 giugno 2014, n. 25176, ibidem e Cass. pen., sez.

III, 12 giugno 2014, n. 24856, ibidem, secondo cui “la reviviscenza

dell’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel testo anteriore alle mo-

dif‌iche introdotte dal D.L. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con

modif‌icazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, successivamente

dichiarate incostituzionali dalla sentenza della Corte costituzionale

n. 32 del 2014, comporta la reintroduzione per le droghe cosiddette

“leggere” di un trattamento sanzionatorio più favorevole per il reo, di

talché va annullata con rinvio, anche in relazione al coimputato non

ricorrente, per la rideterminazione della pena la sentenza di con-

danna che abbia applicato una pena utilizzando quale riferimento i

parametri edittali previsti dalla disciplina dichiarata incostituziona-

le”. Sull’annullamento della sentenza di patteggiamento concordato

in epoca antecedente a modif‌ica normativa incidente in maniera

rilevante sui limiti sanzionatori edittali sia minimi sia massimi, v.

Cass. pen., sez. IV, 30 giugno 2014, n. 28164, ibidem.

svolgimento del proCesso e motivi dellA deCisione

Con l’istanza in oggetto è stata chiesta la ridetermina-

zione della pena inf‌litta con la sentenza del G.I.P. presso

il Tribunale di Lagonegro del 22 agosto 2012 - che risulta

divenuta irrevocabile in data 1 ottobre 2012 - con la quale,

sull’accordo delle parti, X è stato condannato alla pena

di anni sei di reclusione ed €. 12000,00 di multa, oltre le

spese, per il reato p. e p. dagli artt. 73 commi 1 e 1 bis

lett. a del D.P.R. 309/1990 relativo alla detenzione illecita

di sostanza stupefacente di tipo “hashish”. Il X veniva poi

dichiarato interdetto in perpetuo dai pubblici uff‌ici ed in

stato di interdizione legale per la durata della pena.

L’istanza di rideterminazione della pena è stata propo-

sta a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.

32/2014, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale

degli artt. 4-bis e 4-vicies ter, del decreto legge 30 dicem-

bre 2005, n. 272, convertito, con modif‌icazioni, dall’art. 1,

comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49.

A seguito di tale declaratoria di incostituzionalità è stata

eliminata - con eff‌icacia ex tunc - la disciplina che aveva in-

trodotto un trattamento più severo per le c.d. “droghe legge-

re” (reclusione da sei a venti anni e multa da euro 26.000,00

ad euro 260.000,00), comportandosi in tal modo la revivi-

scenza del più mite trattamento sanzionatorio anteriore

(reclusione da due a sei anni e multa da € 5.164,00 ad €

77.468,00), da considerarsi vigente anche al momento della

commissione del fatto (23 marzo 2012) come contestato.

Tale decisione deve dirsi di impatto anche sul caso in

esame - in cui la contestazione riguarda la detenzione di ha-

shish e, dunque, di una “droga leggera”, secondo le tabelle

dell’art. 74 del D.P.R. 309/1990, non potendosi dire operante

alcuna preclusione legata all’intervenuto giudicato, atteso

che la conformità a Costituzione della pena - anche in virtù

delle previsioni di cui all’art. 136 Cost. e art. 30, commi 3 e 4

della legge 87/1953, che prevedono che la norma dichiarata

incostituzionale non può avere applicazione dal giorno suc-

cessivo alla pubblicazione della sentenza e che la sentenza

penale irrevocabile di condanna cessa ogni effetto se ema-

nata sulla base di una norma dichiarata incostituzionale,

dovendosi altresì richiamare il principio generale dell’art. 2

c.p. -, e in particolare di quella che incide sulla libertà per-

sonale, deve essere costantemente garantita, dal momento

della sua irrogazione a quello della sua esecuzione, non

potendosi applicare delle pene che, sebbene conformi a

giudicato, risultino applicate sulla base di una disposizione

normativa dichiarata costituzionalmente illegittima.

La Suprema Corte, in merito, ha affermato il principio

per cui il valore del “giudicato”, pure di rilevanza costi-

tuzionale, deve considerarsi recessivo rispetto al diritto