Tribunale Penale di Genova sez. II, 9 giugno 2017, n. 2286 (ud. 26 maggio 2017)

• Pagine: 80-80

284

giur

3/2018 Rivista penale

MERITO

agli articoli 44, lettere b) e c), del D.P.R. 6 giugno 2001, n.

380, 181 del D.L.vo 22 gennaio 2004, n. 42, ed altri, connessi,

reati edilizi od offensivi di beni culturali ed ambientali: l’ac-

certamento, a ben vedere, non inerirà mai al “punctum tem-

poris” del “porre la prima pietra”, così consumando il delitto

di cui all’articolo 349 c.p., ma, sempre, all’esaurimento del

momento esecutivo dei diversi reati di cui sopra.

Per le suesposte ragioni, e con riguardo alla concreta

vicenda sottoposta al vaglio di questa Corte territoriale,

in ossequio al dettato dell’articolo 531, secondo comma,

c.p.p., il momento consumativo del delitto di violazione di

sigilli aggravato dalla qualità di custode giudiziario, con-

testato all’O., deve esser riguardato come coincidente ad

una data successiva e prossima all’accertamento operato

in data 17 febbraio 2010, non a quello operato in data 2

aprile 2011, in quanto non è dato nel modo più assoluto

di individuare il preciso, concreto, momento storico in cui

l’O., violando gli appositi sigilli, riprese la costruzione de-

gli abusivi manufatti edilizi.

Non rinvenendosi agli atti elementi tali da comporta-

re il proscioglimento dell’imputato nel merito con alcu-

na delle formule di cui al primo comma dell’articolo 129

c.p.p.; non constando di periodi di sospensione del termi-

ne prescrizionale ai sensi dell’articolo 159 c.p.: deve emet-

tersi declaratoria di improcedibilità dell’azione penale nei

confronti dell’O. in ordine al reato ascrittogli, estinto per

intervenuta prescrizione alla data del 17 agosto 2017.

Ai sensi del terzo comma dell’articolo 544 c.p.p., la

concomitanza di un notevole carico di lavoro consiglia di

riservare il termine di giorni quaranta per il deposito della

motivazione della presente sentenza. (Omissis)

I

TRIBUNALE PENALE DI GENOVA

SEZ. II, 9 GIUGNO 2017, N. 2286

(UD. 26 MAGGIO 2017)

EST. ARATA – IMP. EDIFICANTE

Truffa y Elemento oggettivo y Artif‌ici o raggiri y

Differenze con il delitto di insolvenza fraudolenta

y Transito in corsia Viacard y Mancato pagamento di

pedaggio autostradale y Conf‌igurabilità del delitto

di truffa.

. Il delitto di truffa si distingue da quello di insolven-

za fraudolenta perchè nella truffa la frode è attuata

mediante la simulazione di circostanze e di condizioni

non vere, artif‌iciosamente create per indurre altri in

errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è

attuata con la dissimulazione del reale stato di insol-

venza dell’agente. (Nella fattispecie è stato ravvisato

il delitto di truffa nella condotta di chi transita con

l’autovettura attraverso il varco autostradale riservato

ai possessori di tessera Viacard pur essendone sprovvi-

sto). (c.p., art. 640) (1)

II

TRIBUNALE PENALE DI VELLETRI

13 DICEMBRE 2016, N. 3587

(UD. 24 OTTOBRE 2016)

EST. BASEI – IMP. C.

Truffa y Elemento oggettivo y Artif‌ici o raggiri y

Transito in corsia Viacard y Mancato pagamento di

pedaggio autostradale y Conf‌igurabilità del delitto

di truffa.

Truffa y Elemento oggettivo y Artif‌ici o raggiri y

Transito in corsia Viacard y Mancato pagamento di

pedaggio autostradale y Identif‌icazione del predet-

to conducente y Identità tra questo ed il proprieta-

rio dell’autoveicolo y Prova logica y Individuazione.

. La condotta sistematica dell’imputato, basata sull’in-

canalamento nelle corsie riservate agli utenti della

strada muniti di tessera magnetica e sull’utilizzo dello

stratagemma consistente nel f‌ingersi munito di tessera

Viacard ma di non poter pagare, costituisce un raggiro

con il quale l’utente trae in inganno la società Auto-

strade ed ottiene un ingiusto prof‌itto con altrui danno

(risparmio del costo del pedaggio). (c.p., art. 640) (2)

. In tema di transito di conducente in corsia riservata ai

possessori di tessera Viacard pur essendone sprovvisto,

anche se non risulta in alcuna occasione l’identif‌icazio-

ne del predetto conducente, all’identità tra questo ed

il proprietario dell’autoveicolo si perviene attraverso la

prova logica fondata sull’intestazione al predetto del

mezzo e sulla mancanza di qualunque allegazione in di-

battimento di elementi circa trasferimenti del possesso

ad altri che denotino l’indisponibilità della vettura da

parte del proprietario in occasione. (c.p., art. 640) (3)

(1-3) Si veda Cass. pen., sez. II, 21 marzo 2013, n. 12983, in Arch.

giur. circ. 2013, 925 e in questa Rivista 2013, 102.

I

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A seguito di querela della Società p.a. Autostrade per

l’Italia, Edif‌icante Sabino veniva tratto a giudizio per ri-

spondere di truffa continuata nei confronti della medesi-

ma persona offesa, secondo l’impugnazione formulata dal

pubblico ministero con decreto di citazione 13 settembre

2015, regolarmente notif‌icato.

Prima della dichiarazione di apertura del dibattimen-

to, svoltosi in assenza dell’imputato, detenuto e rinun-

ciante a comparire, si costituiva parte civile la S.p.a. Au-

tostrade, quindi sulle richieste istruttorie, per testimoni e

documenti, venivano escussi a testimonianza il funziona-

rio dell’uff‌icio legale Società Autostrade, Stefano Bottaro,

querelante, e gli uff‌iciali di polizia stradale Pignatelli Cri-

stoforo e Mirucci Mauro; venivano prodotti copia dei tabu-

lati con i transiti del veicolo targato DK116LE attraverso