Tribunale Penale Di Brindisi 7 Novembre 2016, N. 2378

• Pagine: 533-537

533

Arch. nuova proc. pen. 5/2017

Merito

TRIBUNALE PENALE DI BRINDISI

7 NOVEMBRE 2016, N. 2378

EST. COLOMBO – IMP. C.P.

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati

f‌inanziari in genere y Concorso tra sanzioni tribu-

tarie e sanzioni penali y Cumulo tra le sanzioni y

Violazioni del ne bis in idem y Esclusione y Appli-

cazione dell’art. 9 della L. 689/’81 y Fattispecie in

tema di omessa presentazione della dichiarazione

dei redditi.

. In relazione al tema del cd. doppio binario sanzionato-

rio e della violazione del ne bis in idem, alla luce delle

elaborazioni giurisprudenziali di matrice sovranaziona-

le, non è più suff‌iciente arrestarsi alla mera qualif‌ica-

zione formale attribuita alla sanzione dalla legge dello

Stato, ma occorre un’attenta valutazione del grado di

severità della sanzione e della natura della violazio-

ne e dell’offesa; inoltre non può sussistere violazione

del ne bis in idem laddove si consideri l’art. 9 della L.

689/1981 criterio generale di regolazione dei rapporti

tra norme sanzionatorie penali ed amministrative sta-

tuendo che le sanzioni tributarie non sono applicabili

all’imputato salvo che non sia def‌initivamente esclusa

sul piano penale la rilevanza del fatto. (l. 24 novembre

1981, n. 689, art. 9; c.p.p., art. 649) (1)

(1) L’orientamento della massima de qua è stato oggetto di diverse

pronunce giurisprudenziali. A titolo esemplif‌icativo, nello stesso sen-

so, sulla preclusione della possibilità di dedurre la violazione del ne

bis in idem, nel caso di irrogazione di una sanzione amministrativa

per un fatto già oggetto di sanzione penale, si veda Cass. pen., sez.

III, 11 maggio 2015, n. 19334, in www.latribunaplus.it.In dottrina,

sulla sentenza Taricco, si vedano gli autorevoli contributi di A. BAR-

GI, Il singolare funambolismo interpretativo dei rapporti tra diritto

dell’UE, diritto nazionale e tutela dei diritti fondamentali nella sen-

tenza “Taricco” della Corte di giustizia dell’Unione europea, in questa

Rivista 2016, 327; L. BARTOLI, Il caso Taricco. Scheda riassuntiva, ivi

2016, 1; A. CAMON, La torsione d’un sistema. Rif‌lessioni intorno alla

sentenza Taricco, ivi 2016, 2; O. MAZZA, La prescrizione del reato fra

legalità penale e diritto giurisprudenziale europeo, ivi 2016, 8.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis).

3. Il divieto del ne bis in idem ed il tema del c.d. “doppio

binario” – Passando alla dedotta violazione del divieto di

ne bis in idem, è emerso che, in relazione ai fatti che qui ci

occupano, l’Agenzia delle Entrate elaborava nei confronti

del C. avviso di accertamento n. TVH01A100934/2013 che

veniva debitamente notif‌icato all’imputato.

In detto avviso, non impugnato e divenuto def‌initivo,

per quel che qui rileva, si determinavano l’Irpef evasa e

quantif‌icata nei suindicati euro 123.899,00 e gli interessi

dovuti (euro 22.278,91).

Risultando, poi, integrato l’illecito amministrativo di

omessa presentazione della dichiarazione dei redditi di

cui all’art. 1, comma 1, D.L.vo n. 471/1997, venivano de-

terminate anche le sanzioni dovute in sede tributaria, pari

ad euro 148.678,00 (dal 120% al 240% dell’imposta evasa),

dovuta per 1/6 del minimo edittale (euro 24.779,80 per la

sola Irpef) per acquiescenza all’avviso di accertamento, ai

sensi dell’art. 15, comma 2 bis, D.L.vo n. 218/1997.

Tale dato merita un approfondimento in relazione al

tema del c.d. doppio binario sanzionatorio e della viola-

zione del divieto di bis in idem alla luce delle elaborazioni

giurisprudenziali di matrice sovranazionale.

È noto infatti che, a seguito della oramai famosa sen-

tenza Grande Stevens e altri c. Italia, la Corte Europea dei

Diritti dell’Uomo (di seguito CEDU), superando la mera

classif‌icazione delle diverse sanzioni operata dall’ordina-

mento degli Stati contraenti, ha riconosciuto la possibilità

di riconoscere i caratteri della sanzione penale ad un ille-

cito qualif‌icato come amministrativo nel diritto interno,

ai f‌ini dell’applicazione del principio affermato dall’art. 4,

prot. 7 della Convenzione (cfr. CEDU Grande Stevens e

altri c. Italia, 4 marzo 2014).

Tale disposizione stabilisce il divieto di perseguire o

condannare penalmente per un reato per il quale è già

stata pronunciata una sentenza def‌initiva di assoluzione o

di condanna (ovvero il principio del ne bis in idem, altresì

def‌inito come divieto di double jeopardy).

In sostanza, prescindere dal nome juris, eventualmen-

te conferitole dall’ordinamento interno, deve essere rico-

nosciuta valenza penale ad una sanzione prevista dal dirit-

to nazionale, laddove risultino integrati i c.d. criteri Engel

codif‌icati dalla CEDU (cfr. CEDU Engel c. Paesi Bassi, 8

giugno 1976).

Il primo di detti fa naturalmente riferimento alla clas-

sif‌icazione che l’ordinamento nazionale riconosce alla

sanzione.

Come già sopra indicato, non è suff‌iciente arrestarsi alla

mera qualif‌icazione formale attribuita dalla legge naziona-

le. La corretta esegesi ed applicazione dell’art. 4 prot. 7 della

Convenzione, infatti, postula la necessità di un’attenta valu-

tazione del grado di severità della sanzione (scandagliando

le f‌inalità della norma sanzionatoria, l’intento repressivo e

la capacità deterrente della stessa) e la natura della viola-

zione o dell’offesa (il che implica la disamina degli interessi

protetti per verif‌icare se essi possano caratterizzarsi come

interessi di determinate categorie od invece generali).

La giurisprudenza europea sull’art. 4, prot. n. 7 impone,

nella sostanza, la – tendenziale – messa al bando del c.d.