Tribunale Penale di Bari sez. I, 17 luglio 2018, n. 1972

• Pagine: 86-87

306

giur

3/2019 Rivista penale

MERITO

Ma se le cose stanno così, non resta che rilevare un’in-

trinseca divergenza strutturale tra le due fattispecie delit-

tuose: l’art. 233 L.F., si legge, descrive un’ipotesi di "reato a

concorso necessario" c.d. proprio, "consistendo la condot-

ta punibile nella stipula tra taluno dei creditori ed il fallito

(o chi per esso) di un vantaggio a favore del primo quale

corrispettivo del voto favorevole in sede di concordato o di

delibera del comitato dei creditori".

Al contrario, la fattispecie di reato ex art. 236 "delinea

un reato proprio, che può essere commesso esclusivamen-

te dal creditore e non dal fallito".

E, prosegue la motivazione, nessuna interpretazione

sistematica potrebbe superare l’inequivocabile dato lette-

rale; "ciò comporterebbe una non consentita estensione

dell’area della punibilità [...] a nulla rilevando che ciò si

risolverebbe in una non ragionevole limitazione, sotto il

prof‌ilo del soggetto attivo, dell’operatività della fattispecie

di riferimento, dal momento che ciò consegue ad una pre-

cisa ed inequivoca scelta del legislatore".

Tale scelta, per giunta, non può neppure essere supe-

rata da un intervento additivo da parte della Corte Costi-

tuzionale, "e ciò sia perché in buona sostanza verrebbe nel

caso sollecitata una pronunzia additiva in malam partem,

sia per l’oggettiva diversità delle situazioni prese in esame

dal legislatore (concordato fallimentare nel primo caso,

concordato preventivo nel secondo) che di per sé rende

non irragionevole la diversif‌icazione del trattamento nor-

mativo".

Date tali premesse, la conclusione a cui pervengono i

giudici di appello è scontata: la proposta avanzata dall’im-

prenditore ammesso a concordato preventivo non ha tro-

vato la benché minima adesione da parte della società cre-

ditrice e, quindi, per le ragioni sopra esposte, non può che

essere ricondotta ad un’ipotesi di istigazione non seguita

da adesione e, come tale, non punibile ex art. 115 c.p.

Orbene, ci sentiamo di dover condividere la soluzione

adottata dalla Corte d’appello.

È sicuramente vero che all’interno dell’ordinamento

penale italiano vi sono fattispecie di reato in cui la presen-

za di più comportamenti possa costituire elemento costi-

tutivo dell’illecito stesso.

Tuttavia, non tutti questi illeciti appartengono ai reati

a concorso necessario proprio: sussistono infatti ipotesi di

reato rientranti nella categoria della c.d. plurisoggettività

impropria, ossia fattispecie in cui il comportamento del

concorrente necessario è sicuramente indispensabile per

il perfezionamento della fattispecie di reato, nonostante il

legislatore abbia ritenuto – mediante una scelta di politi-

ca criminale – tali condotte in sé e di per sé non punibili

(senza alcuna pretesa di esaustività, si pensi solo ai delitti

di usura, di omicidio del consenziente etc.) (3).

Ma in queste casi, all’interprete non resta che prendere

atto della scelta del Legislatore, senza che possa esser mai

ammessa qualsivoglia interpretazione estensiva che sfoci

nell’analogia in malam partem.

NOTE

(1) La sentenza di primo grado (Trib. Trento, 29 marzo 2017, n. 249)

è pubblicata in Cass. Pen., f. 1, 2018, pp. 386 ss., con nota di STAMPANO-

NI BASSI, Mercato di voto: considerazioni in merito alla conf‌igurabilità

del tentativo e alla individuazione dei soggetti attivi nel caso di concor-

dato preventivo.

(2) Cfr. AA.VV. (a cura di GUGLIELMUCCI-ROSAPEPE-GABRIEL-

LI), Gli effetti del fallimento, vol. III, 2014, p. 1034.

(3) Per un inquadramento generale sulle problematiche relative ai

reati a concorso necessario, si rinvia a MERENDA, Reati a concorso ne-

cessario, in www.treccani.it, 2017.

TRIBUNALE PENALE DI BARI

SEZ. I, 17 LUGLIO 2018, N. 1972

EST. PERRELLI – IMP. C.

Stampa y Diffamazione commessa col mezzo della

stampa y Diritto di cronaca y Cronaca giudiziaria y

Intervenuta assoluzione dell’imputato y Mancato

esercizio del diritto all’oblio y Successiva ulteriore

divulgazione del fatto a mezzo social network y In-

sussitenza dell’animus diffamandi.

. Difetta di animus diffamandi la condotta dell’imputa-

to che, in mancanza di esercizio del diritto all’oblio da

parte del querelante, si limita a condividere una notizia

vera e già resa pubblica e disponibile sul web da testate

giornalistiche nazionali e siti dalla diffusività inf‌inita-

mente maggiore al suo prof‌ilo facebook. (c.p., art. 595;

d.l.vo 30 giugno 2003, n. 196, art. 7; d.l.vo 30 giugno

2003, n. 196, art. 11)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Sulla scorta delle risultanze processuali non emerge la

penale responsabilità dell’imputato C. in ordine al reato di

diffamazione a mezzo stampa.

Il C., ha, infatti, condiviso sul proprio prof‌ilo facebook

un articolo di stampa, già pubblicato su quotidiani aven-

ti tiratura nazionale (Repubblica e Corriere del giorno,

come risultante dalla stessa stampa allegata alla denuncia

querela, in atti), disponibile sui relativi siti, aventi diffusi-

vità inf‌initamente maggiore al prof‌ilo Facebook dell’impu-

tato (oltre che su (omissis)), e per il quale mai lo stesso

F. aveva inteso esercitare il cd. diritto all’oblio ai sensi del

D.L.vo 196/2003.

È dunque un fatto indiscusso e oggettivamente accer-

tato che il F. fosse stato indagato per i fatti di cui al capo

di imputazione (truffa a danno dei pensionati). Neppure

è contestato che la notizia delle indagini avesse avuto

risonanza mediatica e fosse stata riportata da mezzi di

informazione. La notizia condivisa, inoltre, lungi dal con-

cretare alcuna alterazione della realtà, era vera ed esposta

secondo modalità tali da non concretare alcun attacco alla

reputazione del F.

La notizia, inoltre, veniva narrata attraverso l’uso di

un doveroso e rispettoso – condizionale: “Sembrerebbe

emergere questo dalle indagini avviate dai Carabinieri del