Tribunale Penale di Bari uff. gup, ord. 25 settembre 2015

• Pagine: 83-84

1021

Rivista penale 11/2016

Merito

I

TRIBUNALE PENALE DI BARI

SEZ. II, 12 APRILE 2016

PRES. GOFFREDO – EST. GOFFREDO – IMP. D.B.

Competenza penale y Competenza per territorio

y Regole per la determinazione della competenza y

Pluralità di imputati con residenza diversa y Appli-

cazione dell’art. 9, comma 2, c.p.p.

. Ai f‌ini della determinazione della competenza terri-

toriale secondo la regola suppletiva, ex art. 9, comma

2, c.p.p., si deve aver riguardo al luogo di residenza, di-

mora, domicilio dell’imputato alla data di commissione

del fatto e non alla data della richiesta di rinvio a giudi-

zio formulata dal P.M. (c.p.p., art. 9)

II

TRIBUNALE PENALE DI BARI

UFF. GUP, ORD. 25 SETTEMBRE 2015

EST. ANGLANA – IMP. D.S.

Competenza penale y Competenza per territorio

y Regole per la determinazione della competenza y

Pluralità di imputati con residenza diversa y Appli-

cazione dell’art. 9, comma 3, c.p.p.

. Ai f‌ini della determinazione della competenza terri-

toriale, nel caso di pluralità di imputati con residenze

diverse, stante la mancanza di univocità del luogo di

collegamento, deve necessariamente applicarsi il resi-

duale criterio ex art. 9, comma 3, c.p.p.. (c.p.p., art. 8;

c.p.p., art. 9)

I

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che nei confronti di D. S. e D.B. il GUP con de-

creto del 24 settembre 2016 ha disposto il rinvio a giudizio

per il reato indicato nell’imputazione commesso "dal 2004

al 2006 in diverse località del territorio nazionale";

considerato che all’udienza odierna il difensore del’D.

ha eccepito l’incompetenza per territorio di questo Tribu-

nale sulla scorta del fatto che, non avendo il P.M. nel capo

di imputazione indicato alcuna specif‌ica località dello Stato

italiano in cui i reati sarebbero stati commessi e che per-

tanto deve tenersi conto ai f‌ini della individuazione della

competenza per territorio alle regole suppletive di cui

all’art. 9 c.p.p.; che sulla scorta di tali regole, in mancanza

di certezza sul luogo dove è avvenuta l’ultima parte dell’a-

zione, ovvero il luogo di commissione del reato più grave

fra quelli contestati, va quindi individuato il luogo dove ha

residenza, dimora o domicilio l’imputato; ma avuto riguardo

non alla data della richiesta di rinvio a giudizio, bensì alla

data di commissione del fatto che il P.M. indica dall’anno

2004 all’anno 2006; che nel caso di più imputati che abbia-

no diverse residenze nel territorio dello Stato deve aversi

riguardo al luogo ove si trova il P.M. che per primo ha iscrit-

to la notizia di reato, ma che nel caso di specie, tale regola

non può trovare applicazione atteso che dagli atti il solo im-

putato avente residenza nello Stato sin dal 2004 e per tutto

il 2006 è il D., come emerge dal certif‌icato storico allegato

dalla difesa alla memoria depositata in data odierna; che

nemmeno gli atti depositati dal P. M. ovvero dagli atti pro-

dotti all’udienza preliminare, emerge che alcuno degli altri

coimputati alla data di consumazione dei reati, avessero re-

sidenza nello Stato; e che quindi la residenza del D. attrae

la competenza territoriale per tutti i fatti oggetto dell’impu-

tazione, e che costui è stato residente dal 2004 al 2006 nella

Provincia di Brescia onde va dichiarata l’incompetenza di

questo Tribunale in favore del tribunale di Brescia, alla cui

Procura vanno inviati gli atti. (Omissis)

II

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Sciolta la riserva che precede, rilevato che non appare

fondata l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata

dai difensori degli imputati cui si è associato il P.M., i quali

hanno indicato il Tribunale di Brescia (luogo di residenza

di D’Aguanno Saverio) giudice competente, ovvero il Tri-

bunale di Potenza (nel cui circondario risiede attualmen-

te De Biase Antonio Giuseppe);

invero rilevato che, per condivisibile insegnamento

giurisprudenziale (v. Cass. 17 giugno 2004 conferma Cass.

23 gennaio 1997, Mazza Giust. pen. 98, III, 173, Sissoko ed

altri, Guida al diritto dic. 2004 f. 49,91)

nel caso in cui più siano gli imputati, ciascuno dei quali

residente, domiciliato o dimorante in luogo appartenente

a circondario diverso dagli altri, stante la mancanza di

univocità del dato di collegamento, deve necessariamente

applicarsi l’ulteriore residuale criterio previsto dal comma