Tribunale Civile Di Treviso Sez. III, 25 Gennaio 2017, N. 170

• Pagine: 88-89

88

giur

1/2018 Arch. loc. cond. e imm.

MERITO

giorno 6 del mese di gennaio alle ore 23,00 presso la Sala

Amministrazione del Condominio sita in C. via N. C. n. 50

si riuniva l’assemblea dei condomini del Condominio X…

dopo le verif‌iche preliminari risultano presenti n. 0,00

Condomini...Trascorsi trenta minuti l’Amministratore di-

chiara sciolta la riunione in quanto nessuno degli aventi

diritto si è presentato” (v. doc. 3 fascicolo parte attrice).

Parte attrice ha documentalmente provato che l’as-

semblea nel luogo e nella data indicata nel verbale in

realtà non si è mai tenuta. Il Centro commerciale risulta

infatti essere stato chiuso dalle ore 12,30 del 6 gennaio

2015 e f‌ino nel giorno successivo alle ore 6,30 circa, come

risulta dalle fotograf‌ie del display di controllo delle aper-

ture e chiusure del Centro stesso in cui sono annotate tali

attività mediante l’inserimento dei codici personalizzati in

possesso di ciascun condominio (v. doc. 5).

La circostanza peraltro non è contestata dallo stesso

Condominio che nel costituirsi nel presente giudizio ha

dedotto che l’amministratore quel giorno, accompagnata

dal padre e da persone terze, si è “portata presso il centro”

per farvi ritorno dopo mezz’ora circa.

L’assemblea del condominio quindi non si è tenuta il

giorno 6 gennaio 2015 in quanto l’amministratore di con-

dominio, diversamente da quanto dichiarato nel verbale,

dalle 23.00 alle 23,30 di tale giorno non era presente nella

Sala Amministrazione e quindi evidentemente impossibi-

litato a verif‌icare la presenza o meno dei condomini.

Ne consegue che l’assemblea che si è svolta in data 7

gennaio 2015, seppure indicata in seconda convocazione,

deve considerarsi di prima convocazione. Ai sensi dell’art,

1136 c.c. infatti l’assemblea in seconda convocazione,

che è regolarmente costituita con l’intervento di tanti

condomini che rappresentino almeno un terzo del valore

dell’intero edif‌icio, presuppone che l’assemblea in prima

convocazione non abbia potuto deliberare per mancanza

di numero legale. Tale verif‌ica nel caso in esame non è

stata effettuata dall’amministratore C. per la semplice ra-

gione che l’assemblea non si è materialmente svolta.

Dalla documentazione in atti risulta che all’assemblea

del 7 gennaio 2015 hanno partecipato 10 condomini rappre-

sentanti 560 millesimi e quindi un valore inferiore rispet-

to a quello indicato dall’art. 1136 comma 1 c.c. che, come

noto, stabilisce che l’assemblea in prima convocazione è

regolarmente costituita con l’intervento di tanti condomini

che rappresentino i due terzi del valore dell’intero edif‌icio.

L’assemblea del 7 gennaio 2015 pertanto non è stata

regolarmente costituita con conseguente invalidità di tut-

te le deliberazioni ivi assunte. La delibera deve pertanto

essere annullata per la mancanza del quorum costitutivo.

Alla luce di quanto detto, appare superf‌luo esaminare

gli ulteriori prof‌ili di illegittimità della delibera dedotti da

parte attrice.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquida-

te come in dispositivo secondo i parametri minimi di cui

al D.M. n. 55 del 20 14, tenuto conto della non particolare

complessità delle questioni trattate e della ridotta attività

istruttoria (scaglione: valore indeterminabile complessità

bassa). (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO

SEZ. III, 25 GENNAIO 2017, N. 170

EST. AZZOLINI – RIC. C.A. ED ALTRE C. CONDOMINIO X

Amministratore y Attribuzioni y Contratto di as-

sicurazione dello stabile condominiale y Natura di

atto eccedente l’ordinaria attività y Previa auto-

rizzazione assembleare y Necessità y Maggioranza

richiesta.

. La polizza assicurativa costituisce atto eccedente le

ordinarie attribuzioni dell’amministratore - avendo

non una mera funzione conservativa delle parti comuni

ma lo scopo di evitare pregiudizi economici ai proprie-

tari dei fabbricati - e può essere stipulata solo previa

autorizzazione dell’assemblea la quale delibera con la

maggioranza qualif‌icata di cui all’art. 1136, commi 2 e

4, c.c. (c.c., art. 1130; c.c., art. 1136) (1)

(1) Analogamente, nel senso che l’amministratore del condominio non

è legittimato a stipulare il contratto d’assicurazione del fabbricato se

non sia stato autorizzato da una deliberazione dell’assemblea dei par-

tecipanti alla comunione, v. Cass. civ. 3 aprile 2007, n. 8233 in questa

Rivista 2007, 617. Sulla maggioranza richiesta per l’approvazione della

relativa delibera, cfr. Cass. civ. 6 luglio 2010, n. 15872, ivi 2011, 221.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si osserva che la richiesta di discus-

sione orale della presente lite avanzata dagli attori nella

comparsa conclusionale ai sensi dell’art. 281 quinquies,

non può essere accolta perché il testo della disposizione

citata consente la trattazione mista e condizione che l’i-

stanza sia proposta in sede di precisazione delle conclu-

sioni, onde consentire al giudice di f‌issare l’udienza di

discussione orale non oltre 30 giorni dalla scadenza del

termine per il deposito delle comparse conclusionali.

Nel merito si osserva che è in discussione se l’unità im-

mobiliare in proprietà degli attori, situata al piano terra del

Pa. Storico Ca.Ca. e destinata a uso commerciale, costitui-

sca parte dell’omonimo Condominio e sia quindi obbligata

a concorrere, con le altre sette unità, al pagamento della

somma di euro 889,57 inerente alla polizza assicurativa del

Fabbricato, al compenso dell’Amministratore, alle spese po-

stali e riferita al periodo 1 ottobre 2007 - 30 settembre 2010.

Parte attrice agisce per ottenere un accertamento ne-

gativo del relativo obbligo sull’assunto che il Pa. Ca.Ca.

costituirebbe un condominio parziale dal quale sarebbe

esclusa la loro unità immobiliare in ragione del fatto che

le parti comuni del Pa., quali scale – cortile interno – im-

pianti sarebbero a servizio esclusivo di un gruppo distin-

to di condomini che ne trae diretta utilità. Orbene, dalla

documentazione prodotta emerge in modo incontestabile

che l’immobile attoreo fa parte integrante di un unico edi-

f‌icio il quale, presentando una suddivisione in piani e uni-

tà distinte intestate a diversi soggetti, assume la natura

giuridica di fabbricato condominiale nel senso che accan-

to alla proprietà esclusive si distinguono parti strutturali

d’interesse comune che l’art. 1117 c.c. identif‌ica nel tetto,

muri maestri, fondazioni, cortile, scala ecc.