Tribunale Civile Di Torino Sez. Viii, 28 Gennaio 2016

• Pagine: 427-431

427

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 4/2016

Non appare invocabile in questa sede il principio dell’i-

noperatività, nel condominio, della normativa sulle distan-

ze legali, dal momento che tale principio se può valere con

riferimento alle opere eseguite sulle parti comuni e sempre

che si tratti di uso normale di queste ultime, non si estende

invece ai rapporti fra i singoli condomini (Cass. civ. sez.

II, Sentenza n. 13170 del 25 ottobre 2001). L’orientamen-

to richiamato dal convenuto in base al quale, in ipotesi

di contrasto tra la disciplina particolare relativa alle cose

comuni e la normativa sulle distanze, deve riconoscersi la

prevalenza della norma speciale in materia di condominio

con conseguente inapplicabilità della disciplina generale

sulle distanze, presuppone in ogni caso il rispetto dei limiti

di cui all’art. 1102 c.c. (cfr. Cass. civ. sez. II, sentenza n.

6546 del 18 marzo 2010) e quindi non può trovare appli-

cazione nel caso di specie. Ciò premesso, va preliminar-

mente evidenziato che l’attore nei propri scritti difensivi

lamenta anche la violazione della normativa in materia di

distanze nell’apertura di nuove vedute, in relazione alla

quale non occorre verif‌icare se l’opera rientri o meno nel

concetto di “nuova costruzione”. Orbene, accertato che la

terrazza realizzata dal V. è stata costruita a conf‌ine con la

proprietà del G., in una sorta di continuum ideale con la

terrazza di quest’ultimo, e che il muro che separa le due

proprietà degrada in modo da consentire il prospicere e

l’inspicere all’interno della terrazza dell’attore, deve rite-

nersi integrata la lamentata violazione con riferimento alla

previsione dell’art. 905, comma 2, c.c., a norma del quale:

“Non si possono parimenti costruire balconi o altri spor-

ti, terrazze, lastrici solari e simili, muniti di parapetto che

permetta di affacciarsi sul fondo del vicino se non vi è la

distanza di un metro e mezzo tra questo fondo e la linea

esteriore di dette opere”. Sul punto, sono totalmente da di-

sattendere le conclusioni formulate dal CTU che pongono

a carico di parte attrice un onere di intervento che, emerso

in sede conciliativa come possibile punto di incontro tra le

parti, non risulta avere alcun fondamento normativo nella

presente sede giudiziale. Di conseguenza, considerato che

l’opera può ritenersi conclusa con la comunicazione di f‌ine

lavori del 20 ottobre 2010 (cfr. pago 10 elaborato peritale)

e che quindi la compressione del diritto del G. si è protratta

f‌ino ad oggi per un periodo di cinque anni e tre mesi e si è

manifestata, nel rapporto tra possibilità di affaccio dalla

terrazza del convenuto e dimensioni della terrazza dell’at-

tore, con una limitazione della privacy e conseguente riper-

cussione sull’utilizzo della terrazza che si reputa congruo

stimare nella misura del 30%, valutato in Euro 100,00 men-

sili il vantaggio economico ritraibile dall’utilizzazione della

terrazza delle dimensioni di quella dell’attore, se ne ricava

un deprezzamento stimabile in via equitativa, all’attualità,

nella misura di Euro 1.890,00 (Euro 100,00 x 63 - 70%).

Avuto riguardo all’esito della lite, le spese di causa

debbono essere poste a carico del convenuto, in base al

principio della soccombenza.

Analogamente, le spese di CTU, nella misura già liqui-

data in corso di causa, con separato decreto emesso in

data 8 gennaio 2014, debbono essere poste def‌initivamen-

te a carico del convenuto, che vi ha dato causa. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI TORINO

SEZ. VIII, 28 GENNAIO 2016

EST. PEILA – RIC. PALAZZO S.R.L. (AVV. BOSCO) C. PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

DEI MINISTRI (AVV. DISTR. STATO DI TORINO)

Canone y Conduttore P.A. y Riduzione del canone

ex art. 3, comma 4, D.L. n. 95/2012 nella misura del

15% y Recesso del locatore y Effetto immediato e

senza onere di preavviso y Legittimità.

. A fronte della riduzione del canone ex art. 3, comma

4, D.L. n. 95/2012 (convertito nella L. n. 135/2012) per

gli immobili ad uso istituzionale condotti in locazione

in regime di diritto privato dalle Amministrazioni cen-

trali, il locatore ha diritto di recedere dal contratto in

ogni momento e senza necessità di preavviso. (c.c., art.

1339; d.l. 6 luglio 2012, n. 95, art. 3) (1)

(1) Interessante ed argomentata sentenza che non consta di prece-

denti in termini.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

I fatti di causa possono essere riassunti come segue. Le

parti stipulavano in data 11 marzo 2003 un contratto di lo-

cazione ad uso uff‌ici ed archivi di parte dell’immobile sito

in Torino al Corso Stati Uniti n. 45, per la superf‌icie com-

plessiva coperta di mq 2490 circa, unitamente ai mobili e

agli arredi, per la durata di anni sei, con decorrenza dal de-

creto di approvazione del contratto ai sensi dell’art. 29 del

R.D. n. 2440 del 1923, per l’importo di € 212.031,21 quale

canone annuo (doc. 2 parte ricorrente). In data 27 maggio

2009 le parti davano atto della decorrenza del contratto

dal 1 giugno 2003 e manifestavano la volontà di procedere

al rinnovo del medesimo per un ulteriore periodo di sei

anni, ossia con scadenza al 31 maggio 2015, alle medesime

condizioni (doc. 3 parte ricorrente). In data 3 giugno 2014

il Segretario generale del T.A.R. per il Piemonte comuni-

cava via pec alla proprietà l’intenzione di procedere al pa-

gamento del canone nella misura ridotta del 15% a far data

dal 1 luglio 2014, in applicazione dell’art. 3, comma quarto,

del D.L. n. 95 del 2012 (doc. 5 parte ricorrente).

In data 5 giugno 2014 la società Palazzo srl comunicava

via pec l’intenzione di avvalersi del diritto di recesso di cui

all’art. 3, comma quarto, sopra citato (doc. 6 parte ricor-

rente), con invito a liberare l’immobile da persone e cose

entro e non oltre il 30 giugno 2014. Seguiva la nota del

T.A.R. per il Piemonte nella quale si contestava la validità

del recesso per assenza del preavviso di mesi dodici (art.

42 della legge n. 392 del 1978) e si proponeva di stabili-

re quale termine per il rilascio la scadenza naturale del

contratto al 31 maggio 2015, proposta non accettata dalla

proprietà (doc. 7 e 8 parte ricorrente).

L’art. 3, comma quarto, del decreto legge 6 luglio 2012,

n. 95, recante Disposizioni urgenti per la revisione della

spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini, con-

vertito con modif‌icazione dalla legge 7 agosto 2012, n. 135,

ai f‌ini del contenimento della spesa pubblica, ha previ-

sto che “con riferimento ai contratti di locazione passiva

aventi ad oggetto immobili a uso istituzionale stipulati