Tribunale Civile di Torino sez. IV, 30 novembre 2018, n. 5576

• Pagine: 69-74

69

Arch. giur. circ. ass. e resp. 1/2019

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI TORINO

SEZ. IV, 30 NOVEMBRE 2018, N. 5576

EST. SEMINI – RIC. CARROZZERIA T. DI A.M. (AVV. PERRINI) C. L.A. ED ALTRI

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Azione nei confronti del responsabile del dan-

no e del suo assicuratore y Intervento volontario

dell’assicuratore del danneggiato y Ammissibilità y

Esclusione.

. Nella causa di risarcimento da sinistro stradale pro-

mossa dal danneggiato contro il responsabile del dan-

no ed il suo assicuratore è inammissibile l’intervento

volontario dell’assicuratore del danneggiato. (d.l.vo 7

settembre 2005, n. 209, art. 144; d.l.vo 7 settembre 2005,

n. 209, art. 148) (1)

(1) Aderisce all’indirizzo di cui in massima Giud. pace civ. Legnago

21 novembre 2013, n. n. 431, in questa Rivista 2014, 139 alla cui am-

pia nota di riferimenti giurisprudenziali e dottrinali si rinvia.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione ritualmente notif‌icato, la Carroz-

zeria T. di M.A. conveniva in giudizio la A.S.L. Italia S.p.A.,

il sig. L.A. e la compagnia U. Assicurazioni S.p.a., agendo

quale cessionaria del credito facente capo alla sig.ra L.M.,

proprietaria del veicolo Fiat Punto (omissis), assicurato

per la r.c.a. presso G. Italia; in particolare, l’attore allegava

che in data 13 marzo 2015 il veicolo di proprietà della sig.

ra L. era stato urtato dal mezzo Ford Transit (omissis),

assicurato per la r.c.a. presso U. Ass.ni S.p.a., di proprietà

di A.S.L. Italia S.p.a. e condotto nell’occasione dal sig. L.A.

(che stava uscendo da un parcheggio). Parte attrice affer-

mava che i conducenti dei veicoli coinvolti avevano compi-

lato e sottoscritto il modello CAI (nel quale il sig. L. aveva

ammesso confessoria mente “... uscivo dal parcheggio... “),

che a seguito del sinistro la Fiat Punto aveva riportato

danni materiali per € 4.000,00 e che per sopperire alla in-

disponibilità del mezzo durante il tempo necessario per le

riparazioni (pari a cinque giorni lavorativi) la sig.ra L. era

stata costretta a noleggiare un veicolo sostitutivo per un

costo di € 274,50 oltre Iva. Quindi, la Carrozzeria T. richia-

mava l’atto di cessione del credito intercorso con la dan-

neggiata, sosteneva la responsabilità del veicolo antagoni-

sta, richiamava, in punto quantum, la documentazione

tutta prodotta e riteneva in re ipsa il danno da fermo tec-

nico, rilevando a tal f‌ine la mera circostanza che il dan-

neggiato fosse stato privato del mezzo per un certo tempo;

chiedeva pertanto la condanna dei convenuti in solido al

pagamento della somma di € 4.000,00 per i danni materiali

ed € 274,50 quale costo del nolo del veicolo sostitutivo e/o

comunque il risarcimento del c.d. danno da fermo tecnico

nella misura da liquidarsi in via equitativa, col favore delle

spese anche stragiudiziali. Nella contumacia dei convenu-

ti, interveniva in giudizio la compagnia G. Italia S.p.A., la

quale preliminarmente sosteneva la legittimità del pro-

prio intervento - quale impresa gestionaria - in forza dalla

c.d. C.A.R.D. (Convenzione tra Assicuratori per il Risarci-

mento Diretto), intervento ritenuto ammissibile dalla giu-

risprudenza di merito quale intervento litisconsortile au-

tonomo oltre ad avere l’intervenuta interamente gestito la

fase stragiudiziale; nel merito, anche alla luce della peri-

zia redatta dal proprio f‌iduciario, contestava la ricostru-

zione della dinamica del sinistro indicata in citazione, la

compatibilità dei danni riportati dai mezzi coinvolti e il

modulo CAI allegato da controparte. L’intervenuta rileva-

va poi la mancanza di prova in ordine alla necessità ogget-

tiva e concreta del noleggio, contestava - alla luce della

giurisprudenza di legittimità - che il danno da fermo tecni-

co potesse ritenersi danno in re ipsa, aggiungeva che tale

voce di credito era stata ritenuta non cedibile dalla giuri-

sprudenza di merito; quanto alle spese stragiudiziali rite-

neva tale importo non riconoscibile sia in quanto si tratta-

va di voci comunque liquidabili nelle spese giudiziali sia in

quanto non era provata la necessità e giustif‌icatezza di tali

spese, in relazione ad una vicenda che non presentava

particolari diff‌icoltà. Con sentenza n. 424/17, depositata in

data 30 gennaio 2017, il Giudice di pace riteneva ammissi-

bile l’intervento di G. Italia S.p.A., in quanto l’art. 1268 c.c.

consentiva la modif‌icazione del soggetto passivo del rap-

porto obbligatorio e nel caso di specie l’assunzione del de-

bito altrui era avvenuta in ragione della sottoscrizione

della CARD e del mandato irrevocabile di rappresentanza;

ancora osservava che “l’ammissibilità dell’intervento vo-

lontario dell’impresa del danneggiato nel giudizio intenta-

to nei confronti dell’impresa del responsabile consente

alle compagnie di gestire il contenzioso non alterando i

loro rapporti, come delineati nella Convenzione CARD,

senza alcun pregiudizio per l’attore/danneggiato....” ed in-

f‌ine che l’intervento in questione doveva qualif‌icarsi come

intervento litisconsortile “atteso che l’interveniente assu-

me solidalmente le obbligazioni risarcitorie (asseritamen-

te) già in capo a U.” Ancora, con la sentenza oggi impugna-

ta il Giudice di pace: in punto an riteneva provato il fatto

storico sulla base del modulo di constatazione amichevole

sottoscritto dai conducenti, dell’applicazione dell’art. 232

c.p.c. (non essendosi il sig. L. presentato a rendere l’inter-

rogatorio formale) ed in considerazione del fatto che nulla

era stato provato in contrario dalla compagnia; in punto