Tribunale Civile di Torino sez. III, 5 giugno 2018, n. 2795

• Pagine: 661-664

661

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 7-8/2018

MERITO

successivi alla notif‌ica dell’avviso di deposito ex art. 366

c.p.p.”. Tuttavia, tale assunto non può essere condiviso e

risulta, comunque, contraddetto dai più recenti arresti

giurisprudenziali.

Secondo la giurisprudenza consolidata, la nullità con-

seguente al mancato avvertimento al conducente di un

veicolo da sottoporre all’esame alcolemico, della facoltà

di farsi assistere da un difensore di f‌iducia, in violazione

dell’art. 114 disp. att. c.p.p., non dà luogo ad una nullità

di ordine generale assoluta ma a c.d. regime intermedio.

Ed invero le sezioni unite della S.C. (n. 5396 del 29 gen-

naio 2015 Bianchi, RV263023), risolvendo un precedente

contrasto, hanno affermato il principio secondo cui tale

eccezione può essere tempestivamente dedotta, a norma

del combinato disposto degli artt. 180 e 182, comma 2, se-

condo periodo, c.p.p., sino al momento della deliberazione

della sentenza di primo grado, e, dunque, deve formal-

mente risultare a verbale quantomeno nelle conclusioni

del difensore.

Nel caso in esame risulta dagli atti che l’eccezione di

“nullità dell’accertamento conseguente al mancato avver-

timento della facoltà di farsi assistere da un difensore” fu

sollevata dal difensore dell’imputato, per la prima volta,

nell’atto di opposizione a decreto penale di condanna e

successivamente ribadita all’udienza del 23 settembre

2016.

Deve pertanto ritenersi che l’eccezione sia stata tem-

pestivamente proposta e che la stessa, per le ragioni sopra

esposte, sia fondata. Da tanto discende che essendo l’af-

fermazione di penale responsabilità basata su un accer-

tamento ematico effettuato irritualmente, senza il previo

avviso all’interessato delle garanzie difensive e, dunque,

affetto da nullità, si impone l’assoluzione dell’imputato

non essendovi prova della sussistenza del fatto addebita-

togli.

L’accoglimento del motivo di appello esonera dall’esa-

me dei motivi subordinati.

Il carico di lavoro gravante sull’uff‌icio rende opportuna

l’indicazione, per il deposito della motivazione, del termi-

ne indicato in dispositivo. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI TORINO

SEZ. III, 5 GIUGNO 2018, N. 2795

EST. ROSSI – RIC. M.R. C. U.T.G. – PREFETTURA DI TORINO

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Immediata y Man-

canza y Violazioni del codice della strada y Supera-

mento dei limiti di velocità y Rilevamento median-

te Telelaser y Richiamo nel verbale all’art. 4 L. n.

168/2002 (di conversione del D.L. 20 giugno 2002,

n. 121), quale esimente per la mancata contesta-

zione immediata y Legittimità y Esclusione y Conse-

guenze.

. Allorquando, per l’accertamento del superamento dei

limiti di velocità, venga utilizzato un velocimetro di tipo

Telelaser, che consente, all’operatore necessariamente

presente sul posto, di conoscerne le risultanze in netto

anticipo rispetto al sopraggiungere del trasgressore,

l’invocazione dell’art. 4 della L. n. 168/2002 (di conver-

sione del D.L. 20 giugno 2002, n. 121), quale esimente

per la mancata contestazione immediata, corrispon-

de, in realtà, ad un’omessa indicazione dei motivi atti

a giustif‌icarla, dal momento che detta ultima norma,

in realtà, disciplina i dispositivi per il rilevamento a

distanza, tra i quali, evidentemente, il Telelaser non

rientra. Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza-

ingiuzione che, malgrado la puntuale eccezione del ri-

corrente, abbia confermato un verbale di contestazione

recante tale inconferente giustif‌icazione. (nuovo c.s.,

art. 142; nuovo c.s., art. 200; nuovo c.s., art. 201; d.l. 20

giugno 2002, n. 121, art. 4) (1)

(1) Analoga fattispecie si rinviene in Cass. civ. ord. 21 luglio 2017, n.

18156, la cui sola motivazione è pubblicata in www.latribunaplus.

it. La S.C. si è espressa più volte nel senso che l’eccesso di veloci-

tà debba essere contestato immediatamente soltanto se verif‌icato

mediante strumenti che consentono la misurazione ad una congrua

distanza prima del transito del veicolo davanti agli agenti, poichè l’u-

tilizzazione di apparecchiature diverse, quali l’«autovelox», rientra

di per sè tra le ipotesi di esenzione da tale obbligo e l’attestazione

del loro impiego, contenuta nel verbale di accertamento, costituisce

valida ragione giustif‌icatrice della mancanza di una contestazione

immediata, nè sono sindacabili in sede giudiziaria le modalità di or-

ganizzazione del servizio di polizia stradale, come quelle relative al

numero delle pattuglie operanti. Così, si vedano: Cass. civ. 18 aprile

2007, n. 9308, in questa Rivista 2008, 78; Cass. civ. 18 gennaio 2005,

n. 944, ivi 2005, 1075 e Cass. civ. 28 dicembre 2004, n. 24066, ivi 2005,

1246. Nel senso che la contestazione immediata imposta dall’art. 201

c.d.s., ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento

sanzionatorio e svolge funzione strumentale alla piena esplicazione

del diritto di difesa del trasgressore; la limitazione del diritto di co-

noscere subito l’entità dell’addebito può trovare giustif‌icazione solo

in presenza di motivi che la rendano impossibile, dovendo tali motivi

essere, pertanto, espressamente indicati nel verbale, v. Cass. civ. 28

aprile 2005, n. 8837, ivi 2005, 946 e Cass. civ. 22 agosto 2001, n. 11184,

ivi 2002, 20.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il presente giudizio di riassunzione, ex art. 392 c.p.c.,

trae origine dall’opposizione proposta dal sig. R.M. av-

verso l’ordinanza-ingiunzione prot. 98093/R//07 VV.UU.

TO, adottata il 19 maggio 2010, dalla Prefettura U.T.G. di

Torino con la quale era stata irrogata la sanzione ammi-

nistrativa pecuniaria pari ad € 761,19 a seguito dell’accer-

tamento della violazione ex art. 142 del D.L.vo n. 285/92.

L’opposizione si concludeva, dinanzi al Giudice di pace di

Torino, con il rigetto dell’opposizione, pronuncia questa

confermata in sede di appello dal Tribunale di Torino con

sentenza n. 2344/14. Avverso la pronuncia di appello, il sig.

R. proponeva ricorso dinanzi alla Cassazione ex art. 360,

c.p.c. e la Suprema Corte, con pronuncia n. 18156/2017,

in accoglimento del terzo motivo di gravame, annullava la

sentenza pronunciata il 26 marzo 2014, rinviando, anche

per la decisione sulle spese, dinanzi al Tribunale di Torino.

Il signor R.M. ha riassunto la causa instando per l’an-

nullamento dell’ordinanza-ingiunzione originariamente