Tribunale Civile di Torino sez. III, 9 febbraio 2018, n. 648

• Pagine: 366-368

364

giur

4/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

MERITO

spettato da lavoratore per mancata fruizione della mensa

e del non avere ricevuto dal datore di lavoro, per ogni gior-

nata di servizio, un buono pasto sostitutivo (11).

3. Oggetto

L’appellante si duole perché la sentenza del primo gra-

do, attribuita la responsabilità per il sinistro unicamente

alla controparte, ha considerato le occorse distorsione,

frattura, contusione, postumi permanenti, incidenti sulla

capacità psico-f‌isica dell’infortunato in misura del 13/14

%, senza pregiudicare la capacità lavorativa generica, ma

con maggiore usura del conducente di taxi, nell’espleta-

mento del proprio lavoro. A tal f‌ine fu liquidato il danno

non patrimoniale come “danno da lesione di valori ineren-

ti la persona”, comprendendo in unitaria categoria il dan-

no biologico ed il danno morale, inteso come sofferenza

psicologica non transeunte, con l’adozione dei criteri del

Tribunale di Milano - tabelle 2014.

Ora, sostiene una voce dottrinale che il danno alla

vita di relazione annovera due aspetti, uno di natura bio-

psicologica ed altro strettamente patrimoniale, questa

essendo compromissione peggiorativa dell’attività del

soggetto leso. Il primo aspetto rientra nell’area del danno

alla salute, l’altro deve valutarsi autonomamente. Conta

l’individuazione precisa del bene su cui nella fattispecie

il danno incide. Quando è colpita la capacità di svolgere

l’attività lavorativa esercitata in concreto dalla persona

lesa si tratta di danno patrimoniale (lucro cessante). La

distinzione mette al sicuro da rischi di duplicazioni e spe-

requazioni (12).

Codesto modus operandi è stato riportato in giurispru-

denza con il dire che, nel determinare il danno alla persona,

il danno biologico e quello patrimoniale attengono a due

distinte sfere di riferimento, dovendosi avere riguardo per

il secondo alla riduzione della capacità di guadagno e per

il primo prevalentemente alla gravità della inabilità (13).

In dottrina recente, si traccia lo stesso iter posto che

ogni lesione alla salute provocata da fatto illecito può cau-

sare perdita di tipo personale e perdita di tipo patrimo-

niale. La prima consiste nella riduzione di tutte o parte

delle funzioni vitali del soggetto leso: vista, parola, loco-

mozione, relazioni con altri e si può dire perdita di “valore

umano”. La perdita patrimoniale può consistere nelle spe-

se per elidere od attenuare gli effetti dell’evento danno-

so come le spese di cura ed anche nella contrazione dei

redditi già goduti nel passato dall’infortunato, come, pure,

nella perdita di redditi od introiti futuri. Le perdite di

tipo personale richiedono l’accertamento medico legale,

quelle di tipo patrimoniale vanno liquidate come qualsiasi

danno patrimoniale, misurando il danno emergente ed il

lucro cessante. Così, dinanzi a qualsiasi lesione della sa-

lute, il primo compito dell’interprete è di domandarsi se

abbia inciso sulla persona della vittima od anche sul suo

patrimonio (14).

Altro motivo di appello concerne la misura del risarci-

mento del danno al motociclo richiesta, € 10.961,70, come

formulata nel preventivo per la riparazione del mezzo, di cui

è mancata qualsiasi prova dell’esborso del valore ante sini-

stro, € 6.200,00, dovuto per non aggravare senza giustif‌ica-

zione l’onere risarcitorio. V’è un principio giurisprudenziale,

segnalato in dottrina, per cui va contemperato il diritto del

danneggiato nel sinistro stradale senza che il danno si tra-

sformi in lucro ed indebita speculazione ai danni del debito-

re (15). Inoltre un corollario afferma che, ove la liquidazione

del danno per il fatto illecito extracontrattuale avvenga per

equivalente deve farsi riferimento al valore del bene perduto

dal danneggiato all’epoca del fatto illecito (16).

Nel caso qui in commento il CTU accertò che l’attore

aveva riportato delle invalidità prive di incidenza sulla

capacità lavorativa, ma con usura del soggetto nell’esple-

tamento della propria attività lavorativa di conducente di

taxi. Liquidato il danno non patrimoniale a titolo di danno

emergente e il danno al motociclo quale lucro cessante.

Sostiene l’appellante che alla capacità lavorativa generi-

ca si abbina la capacità lavorativa specif‌ica, che limita il

guadagno ed integra un danno patrimoniale, da liquidare

separatamente dal danno biologico non patrimoniale. Ora,

i princìpi richiamati dall’appellante non sono applicabi-

li al caso, poiché non ha allegato alcuna prova, che ciò

comporta o comporterà una diminuzione di guadagno in

conseguenza delle lesioni subìte.

Come affermato in giurisprudenza, il danno da ridu-

zione della capacità lavorativa generica non attiene alla

produzione del reddito, ma si sostanzia in una menoma-

zione della integrità psico-f‌isica risarcibile quale danno

biologico (17).

Ancora, è stato fatto il punto sul danno non patrimo-

niale successivamente alle sentenze gemelle del 2008.

Si discuteva se codesto danno fosse categoria unitaria

ovvero danno diverso per ogni diritto della persona lesa

dall’illecito. Le Sezioni unite stabilirono che il danno non

patrimoniale costituisce un’unica categoria e che, nel li-

quidare il relativo risarcimento, il giudice del merito deve

tenere conto di tutte le conseguenze derivate. Parte della

giurisprudenza di merito e di legittimità ha continuato ad

affermare che danno biologico, morale, esistenziale sono

f‌igure autonome “ontologicamente diverse” di danno (18).

Con la sentenza 6 marzo 2014 n. 5243, la Cassazione ha

dato l’interpretazione autentica delle Sez. un. Le tabelle

del Tribunale di Milano per la liquidazione del danno non

patrimoniale da lesione alla integrità psico-f‌isica determi-

nano il valore f‌inale del punto utile al calcolo del danno

biologico da invalidità permanente, tenendo conto di tutte

le componenti non patrimoniali. Incongrua la motivazione

della sentenza, che liquidi il danno alla salute con l’impiego

di tabelle diverse, non rendendo nota la provenienza (19).

In dottrina, inferendo dall’ordinanza della Cassazione

8 ottobre 2015 n. 20312, cit., viene spiegato come una volta

dimostrato dalla vittima che i postumi residuati dal sini-

stro la costringono a lavorare con maggiore pena, le sarà

dovuto un incremento del risarcimento del danno biologi-