Tribunale civile di Siena 11 novembre 2014

• Pagine: 289-291

289

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2015

MERITO

pena è della reclusione da uno a tre anni, se l’offesa consiste nell’attri-

buzione di un fatto determinato. Le pene sono aumentate quando il fatto

è commesso con violenza o minaccia, ovvero quando l’offesa è recata in

presenza di una o più persone”.

(2) Cfr., sul punto, MAURIZIO PORRO, Torna “Il vigile” di Albertone,

senza censure, in Corriere della sera, 21 agosto 2004, p. 35; nonché wiki-

pedia.org/wiki/il-vigile.

(3) Cass. pen., sez. VI, 13 luglio – 27 settembre 1995, n. 9914.

(4) Cass. pen., sez. VI, 4 marzo 1989 – 1 febbraio 1990, n. 1462.

(5) Cass. pen., sez. II, 2 giugno 1989 – 3 luglio 1990, n. 9456.

(6) Cass. pen., sez. VI, 16 aprile - 23 aprile 2014, n. 17688.

trIbunale cIvIle dI sIena

11 novembre 2014

est. bellInI – rIc. boemIo (avv. chessa) c. marIottI e aXa assIcurazIonI

s.p.a. (avv.tI nencInI e goraccI)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Risarcimento diretto y Posizione del danneggiato

y Possibilità di agire nei confronti del responsabile

ex art. 2054 c.c. y Sussistenza y Eccezione della par-

te convenuta relativa al proprio difetto di legitti-

mazione passiva y Rigetto.

. Nell’ambito della procedura di risarcimento diretto,

la presenza nel giudizio dell’assicuratore del danneg-

giato assolve ad una mera funzione di sostituire l’as-

sicurazione del danneggiato a quella del responsabile

nel rispondere della pretesa risarcitoria, assumendo la

posizione contrattuale del medesimo verso la propria

assicurazione di talché l’azione diretta di cui all’art. 149

del D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209, non è originata dal

contratto assicurativo, ma dalla legge, che lo ricollega

al verif‌icarsi del sinistro a certe condizioni, assumendo

l’esistenza di un contratto assicurativo solo come pre-

supposto legittimante. Ne consegue che la posizione del

danneggiato non cessa di essere originata dall’illecito e

trovare giustif‌icazione in esso, cosicchè egli non perde

il potere di agire nei confronti dei responsabili ex art.

2054 c.c. (Sulla base di questo principio il giudice de

quo ha rigettato la preliminare eccezione sollevata da

parte convenuta e relativa al proprio difetto di legit-

timazione passiva) (c.c., art. 2054; d.l.vo 7 settembre

2005, n. 209, art. 149) (1)

(1) Principio ripreso da Cass. civ. 13 aprile 2012, n. 5928, in questa

Rivista 2012, 878.

svolgImento del processo e motIvI della decIsIone

Boemio Gaetana conveniva in giudizio dinanzi al Tribu-

nale di Siena, sez. distaccata di Poggibonsi Mariotti Marzia

Giovanna quale conducente di autoveicolo responsabile

del sinistro occorso e la AXA Assicurazioni s.p.a. quale

proprio assicuratore tenuto all’indennizzo diretto ai sensi

dell’art. 149 cod. ass. per sentirli dichiarare tenuti solidal-

mente, per la quota di responsabilità da accertare in capo

alla Mariotti, al risarcimento dei danni da essa subiti al

proprio autoveicolo in data 7 maggio 2007 in Colle di Val

d’Elsa mentre la stessa era intenta a eseguire manovra di

uscita da stallo di sosta. La convenuta Mariotti, nel costi-

tuirsi in giudizio, era ad eccepire la mancanza in capo ad

essa di legittimazione passiva atteso che l’azione era stata

proposta dalla Boemio direttamente nei confronti del pro-

prio assicuratore secondo lo schema dell’art. 149 cod. ass.,

assumendo che in tale contesto non vi era spazio per una

sua partecipazione al giudizio, trattandosi di domanda da

svolgere esclusivamente nei confronti dell’assicuratore.

I convenuti contestavano comunque la ricorrenza di

una loro responsabilità in ragione dei rispettivi titoli dal

momento che da un lato il rapporto sul sinistro stradale

aveva accertato che era stata la Boemio, in fase di uscita

da una situazione di sosta, ad avere omesso di riconoscere

la precedenza al veicolo della Mariotti che transitava sulla

carreggiata che attraversava l’area destinata a parcheggio,

e dall’altra che la stessa Mariotti era stata interamente

risarcita dal proprio assicuratore per detto titolo. Il giu-

dice ammetteva le prove articolate dalle parti e disponeva

c.t.u. onde stabilire le modalità del sinistro e le rispettive

responsabilità. Con sentenza depositata in data 31 marzo

2009 il Giudice di pace, rigettata la eccezione di carenza di

legittimazione passiva in capo alla Mariotti, era ad accer-

tare un concorso di colpa, nella misura del 30%, in capo a

quest’ultima nella determinazione del sinistro per cui è

causa e condannava entrambi i convenuti al risarcimento

del danno, nei limiti della percentuale predetta a favore

della parte attrice. Regolava le spese di lite condannando

i convenuti in solido a rifondere alla parte attrice il 30%

delle spese di lite sostenute e condannando l’attrice a ri-

fondere le spese della convenuta Mariotti nella misura del

70 % dell’intero. A prescindere dalla erronea, in punto di

diritto, regolamentazione delle spese di lite il giudice di

prima cure ha correttamente valutato le emergenze di

causa e, alla stregua degli elementi, anche tecnici acquisi-

ti, ha correttamente ricostruito in concreto le condotte dei

singoli conducenti che hanno dato luogo al sinistro per cui

è causa, graduando le singole responsabilità in misura

adeguata e con motivazione sostanzialmente condivisibile.

In via pregiudiziale peraltro va confermata la statuizione

del primo giudice anche in relazione al rigetto della preli-

minare eccezione della Mariotti, successivamente valoriz-

zata in sede di appello incidentale, di carenza di legittima-

zione passiva in quanto la parte attrice avrebbe agito con

la peculiare procedura dell’indennizzo diretto previsto

dall’art. 149 cod. ass. il quale tra l’altro recita i danneggia-

ti devono rivolgere la richiesta di risarcimento all’impresa

di assicurazione che ha stipulato il contrailo relativo al

veicolo utilizzato. La disciplina peraltro ha mero rilievo

procedurale e ha come obiettivo, ricorrendo i presupposti

del procedimento (danno a autoveicolo e lesioni micro-

permanenti) di rendere più celere la liquidazione dell’in-

dennizzo - risarcimento del danno, che viene anticipato

dall’assicuratore del veicolo danneggiato, ma non deroga

agli ordinari principi sulla responsabilità da illecito aqui-

liano o a quelli previsti in ipotesi di scontro tra i veicoli

(art. 2054 c.c.) che prevedono la responsabilità del condu-

cente dei veicolo (art. 2054 commi 1 e 2 c.c.). In sostanza

non si pone tra la posizione dell’assicuratore convenuto