Tribunale Civile Di Roma Sez. II, 14 Novembre 2017, N. 21347

• Pagine: 75-78

75

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

MERITO

e nella specie non può conf‌igurarsi una corresponsabilità

del Condominio committente, in difetto dell’allegazione

e quindi della prova della specif‌ica violazione da parte

di costui di regole di cautela nascenti dall’art. 2043 c.c.,

ovvero della riferibilità dell’evento al committente stesso

per “culpa in eligendo” per esser state aff‌idate le opere ad

impresa assolutamente inidonea ovvero per esser stato

l’appaltatore, in base a patti contrattuali, mero esecutore

degli ordini del primo, avendo agito quale suo “nudus mi-

nister” (l’indicazione di custodire i beni mobili fu suggeri-

ta dall’amministratore del Condominio all’E., ma non fu un

ordine del committente all’appaltatore).

Né è predicabile la responsabilità del Condominio a

norma dell’art. 2053 c.c., invocato dall’E. solo nella presen-

te fase di gravame (nel primo grado di giudizio egli aveva

espressamente e ripetutamente richiamato le regole det-

tate dagli artt. 2043 e 2051 c.c. a fondamento della pretesa

risarcitoria azionata contro il convenuto), trattandosi di

domanda nuova, che introduce una diversa “causa peten-

di”, fondata su situazioni giuridiche in precedenza non

prospettate: e tale eventualità si verif‌ica anche se i fatti

dedotti siano stati esposti nell’atto di citazione al mero sco-

po di descrivere ed inquadrare altre circostanze e soltanto

successivamente, per la prima volta, siano stati richiamati

a sostegno di una nuova pretesa, determinando in tal modo

l’introduzione di un nuovo tema d’indagine (cfr. in termini

Cass. sez. III, sentenza n. 24996 del 10 ottobre 2008).

4. - Quanto alle spese, la soccombenza di Ma.Bo. (oltre

ad assorbire il suo appello incidentale) ne impone la con-

danna alla refusione in favore dell’attore, e la soccomben-

za di quest’ultimo ne impone la condanna al rimborso di

quelle sostenute dal Condominio.

Dette spese vanno distratte, per averne gli avvocati

Si.lo. e Pi.Fe. dichiarato l’anticipo in favore dei rispetti-

vi assistiti, e liquidate come indicato nel dispositivo della

presente sentenza, tenendo conto del valore della contro-

versia, dell’attività professionale effettivamente svolta e

degli altri parametri indicati dalle tariffe applicabili ra-

tione temporis per la liquidazione giudiziale dei compensi

spettanti agli avvocati.

Parimenti, vanno poste in via def‌initiva a carico dell’in-

dicato chiamato in causa le spese della consulenza tecnica

d’uff‌icio svolta in primo grado. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI ROMA

SEZ. II, 14 NOVEMBRE 2017, N. 21347

EST. PAPOFF – RIC. ORIENTAL FINANCE S.R.L. (AVV. TORRESE) C. STATO ITALIANO

MINISTERO DELL’INTERNO (AVV. GEN. STATO)

Invasione di terreni o edif‌ici y Elemento ogget-

tivo y Occupazione abusiva di immobile y Sequestro

preventivo disposto dal Giudice per le indagini

preliminari y Esecuzione del provvedimento giudi-

ziario da parte delle Forze di Polizia y Omissione y

Entrata in vigore del D.L. n. 14/2017 - Poteri prefet-

tizi nella determinazione delle modalità esecutive

di provvedimenti dell’Autorità Giudiziaria concer-

nenti occupazioni arbitrarie di immobili y Rilevanza

y Esclusione.

. È giuridicamente tutelabile la pretesa del soggetto

proprietario di un edif‌icio arbitrariamente occupato

a non essere ulteriormente pregiudicato dalla com-

missione del reato, a seguito della valutazione positiva

operata da parte del Gip della opportunità di sottopor-

re a sequestro preventivo l’immobile per evitare che la

libera disponibilità dello stesso da parte dei rei aggravi

o protragga le conseguenze dannose o pericolose del

reato. A seguito di ciò, le Forze di Polizia divengono

quindi vincolate - nell’attività di tutela dell’ordine

pubblico e della pubblica sicurezza e del rispetto delle

leggi, ed in particolare nella tutela della legalità - ad

intervenire nell’interesse del singolo dando esecuzione

al sequestro. Né la condotta illecita omissiva da parte

delle Forze dell’ordine è destinata a cessare per effet-

to dell’entrata in vigore dell’art. 11 D.L. n. 14/2017, in

quanto la facoltà per la Prefettura di ingerire nelle mo-

dalità esecutive di un provvedimento giudiziario non

giustif‌ica la totale inerzia da parte degli organi delegati

per l’esecuzione. (c.c., art. 2043; c.p., art. 633; c.p.p.,

art. 321) (1)

(1) Prima decisione – che risulti – sul particolare problema, risolto

in modo del tutto condivisibile.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I fatti di causa

La Oriental Finance s.r.l. ha riferito di essere proprie-

taria degli immobili siti in Roma, via del Caravaggio nn.

105/107, nonché dell’attiguo albergo “Aran Mantegna Ho-

tel”. In data 6 aprile 2013 oltre trecentocinquanta perso-

ne avevano occupato arbitrariamente gli immobili siti al

civico 107 e la società attrice aveva presentato immediata

denuncia al locale Commissariato di Pubblica Sicurezza. A

seguito della occupazione anche del civico 105, in data 8

aprile 2013 veniva presentata una integrazione di denun-

cia e chiesto l’immediato sgombero dei locali, ma senza

alcun risultato. Nei giorni seguenti gli occupanti mano-

mettevano le centrali termoelettriche, site negli immobili

occupati, ma serventi anche l’albergo attiguo (sempre di

proprietà della società e dato in locazione ad altra impre-

sa), provocando un temporaneo blackout. Venivano inol-

tre manomesse la rete idrica e la rete antincendio e svolti

abusivi lavori di ristrutturazione.

Dell’evolversi della situazione erano stati sempre informa-

ti, anche a causa delle ripercussioni sull’ordine e la sicurezza

pubblica, l’autorità di P.S., il Questore, il Prefetto e il Sindaco

di Roma, nonché la Procura della Repubblica. Tuttavia nes-

suna autorità era intervenuta per procedere allo sgombero.

Inf‌ine in data 17 luglio 2014 era stata presentata dalla

Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ri-

chiesta di sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 321 c.p.p.,

al giudice delle indagini preliminari il quale nell’agosto

successivo aveva disposto il sequestro dell’immobile, con

rimessione degli atti al pubblico ministero per la sua ese-

cuzione. Ciò nonostante permaneva l’occupazione abusiva.