Tribunale Civile di Roma sez. XIII, 3 ottobre 2018, n. 18769

• Pagine: 291-292

291

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2019

MERITO

A questo importo va sommato il danno patrimoniale

pari all’80% di quello già liquidato dal primo giudice (€

149.476,00) e cioè € 119.580.6 (cui vanno aggiunti sem-

pre gli interessi legali con i criteri indicati in parte motiva

dal tribunale) e con ciò rigettando il secondo motivo. Con

questo sostiene l’appellante che il primo giudice avrebbe

errato nell’assumere a base di calcolo del lucro cessante la

seconda ipotesi liquidativa formulata dal c.t.u. dott. G.S.,

anziché la terza ipotesi comportante un numero superiore

di avanzamenti in carriera e una più elevata prospettiva

di retribuzione. Va premesso che anche per la causalità

da chance perduta l’accertamento del nesso di causalità

materiale implica pur sempre l’applicazione della regola

causale probatoria del “più probabile che non”. Al riguardo

il tribunale ha fatto proprie le conclusioni del c.t.u. conta-

bile chiarendo, correttamente, che le maggiori pretese del

C. si fondano su elementi da ritenersi aleatori e cioè che

questi, successivamente alla data del sinistro e in man-

canza dello stesso, avrebbe ottenuto nel corso della pro-

pria vita lavorativa almeno due avanzamenti di grado nella

carriera militare ed avrebbe superato con esito positivo il

corso di “Formazione per specialisti di elicottero categoria

SSP/TM SAER” iniziato il (omissis) 2006.

Nel caso di specie, tuttavia, se è vero che egli è transi-

tato nel personale civile, non emergono elementi concreti

utili a rendere del tutto verosimile ed alquanto probabi-

le che egli sarebbe divenuto specialista elicotterista col

superamento della prova ed il doppio avanzamento (con-

siderando ad esempio il numero di partecipanti al corso,

la media di coloro che normalmente conseguono un tale

esito positivo, nonché il grado di diff‌icoltà in relazione al

suo grado di preparazione) donde più aderente al dato di

realtà è la progressione di carriera f‌ino al grado di sottoca-

po di I classe. Le spese del doppio grado seguono l’esito e

vanno compensate per 1/3 e poste a carico degli appellati

nella misura di 2/3. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI ROMA

SEZ. XIII, 3 OTTOBRE 2018, N. 18769

EST. SCHILLACI – RIC. I.L. C. C.A. ED ALTRA

Pedoni y Circolazione dei pedoni y Attraversamen-

to del pedone y Esclusione della responsabilità

dell’investitore y Prova liberatoria dell’impossibili-

tà di evitare l’evento y Necessità.

. In caso di investimento del pedone la responsabilità

del conducente è esclusa quando risulti provato che

non vi era, da parte di quest’ultimo, alcuna possibilità

di prevenire l’evento, situazione, questa, ricorrente al-

lorché il pedone tenga una condotta imprevedibile ed

anormale sicché l’automobilista si trovi nell’oggettiva

impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne

i movimenti. (Nella fattispecie l’attrice, per rincorre-

re il proprio cane sfuggito al suo controllo, è sbucata

all’improvviso correndo davanti ad una vettura che, pur

procedendo a velocità moderata e pur tentando una

manovra di emergenza, nulla poteva fare per evitare

l’impatto con il pedone). (c.c., art. 2054) (1)

(1) In linea con quanto affermato da Cass. civ. 22 febbraio 2017, n.

4551, in questa Rivista 2017, 508; Cass. civ. 5 marzo 2013, n. 5399, ivi

2013, 489 e Cass. civ. 24 novembre 2009, n. 24689, ivi 2010, 304.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notif‌icato, I.L. conve-

niva in giudizio, dinanzi a questo Tribunale, C.A. e la H.A.

S.p.A.

Esponeva l’ attrice che:

– il giorno 6 marzo 2013 verso le ore 11,50, mentre at-

traversava a piedi la via (omissis) in (omissis) all’altezza

dell’incrocio con via (omissis), veniva investita dalla vet-

tura Fiat Panda tg. (omissis) condotta da C.A., riportando

lesioni f‌isiche;

– a nulla valevano le richieste di risarcimento del dan-

no patìto in occasione del sinistro.

Concludeva pertanto l’attrice per la condanna dei

convenuti in solido al risarcimento di tutti i danni patìti

in conseguenza del sinistro, da liquidarsi nella misura di

Euro 81.000,00 o nella diversa somma ritenuta di giustizia,

oltre interessi e rivalutazione.

Si costituiva C.A. contestando integralmente la do-

manda attorea, poiché totalmente infondata, essendosi

l’incidente verif‌icato per colpa esclusiva dell’attrice, che

aveva attraversato la strada in modo improvviso ed impre-

vedibile per inseguire il suo cane che era scappato, con-

cludendo per il rigetto.

Si costituiva altresì la H.A. S.p.A., contestando anch’es-

sa gli assunti attorei, assumendo l’esclusiva responsabilità

del pedone stante la repentina e imprevedibile condotta

della stessa, come ricavabile dalle risultanze del rapporto

dell’Autorità in atti, contestando anche il quantum della

pretesa attorea e concludendo per il rigetto.

Nel corso dell’istruttoria veniva ammessa ed espleta-

ta la prova per testi nonché disposta ed espletata la c.t.u.

medico-legale sulla persona dell’attrice.

All’esito la causa veniva rinviata per la precisazione

delle conclusioni all’udienza del 12 aprile 2018 e, in detta

udienza, assegnata def‌initivamente all’odierno giudicante,

trattenuta in decisione con concessione dei termini di legge

per il deposito delle comparse conclusionali e delle repliche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

All’esito dell’istruttoria svolta, aff‌idata alle risultanze

del rapporto di incidente stradale redatto dai Carabinieri

giunti sul luogo del sinistro a breve distanza dal fatto, con

i rilievi effettuati e le dichiarazioni rese nell’immediatezza

dall’unico testimone oculare rinvenuto dai Carabinieri sul

luogo del fatto, C.C., trasportato sulla vettura investitrice

al momento del sinistro, deve ritenersi provato che il si-

nistro si verif‌icò secondo le seguenti modalità, ricostruite

dai Carabinieri: "...mentre l’auto era in marcia, la signora,

per inseguire il proprio cane sfuggitole, si gettava avanti

all’auto Fiat Panda tg. (omissis) e l’autista non riusciva

ad evitarla..." (cfr. rapporto di incidente stradale in atti).