Tribunale Civile Di Reggio Emilia Sez. II, Ord. 2 Novembre 2017

• Pagine: 79-81

79

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

MERITO

TRIBUNALE CIVILE DI REGGIO EMILIA

SEZ. II, ORD. 2 NOVEMBRE 2017

EST. MORLINI – RIC. GIPSY INDUSTRIES S.R.L. IN LIQUIDAZIONE (AVV.TI VERONI E

BOSELLI) C. BANCA PRIVATA LEASING S.P.A. ED ALTRI (AVV. LUCCHESE)

Leasing (Contratto di) y Risoluzione del contrat-

to y Per inadempimento dell’utilizzatore y Effetti y

Leasing di godimento e leasing traslativo y Distin-

zione y Permanenza anche dopo la modif‌ica dell’art.

72 L.F. y Applicabilità analogica della disciplina

prevista dall’art. 1526 c.c. al leasing traslativo y

Sussistenza.

. La distinzione tra leasing di godimento e traslativo,

rilevante ai f‌ini della prescrizione ex artt. 2948 nn. 3 o

4 c.c. o 2946 c.c. e, soprattutto, ai f‌ini dell’applicabilità

degli artt. 1458 o 1526 c.c. in caso di risoluzione per

inadempimento dell’utilizzatore, rimane valida anche

dopo la modif‌ica dell’articolo 72 L.F. ad opera del D.L.

n. 354/2003, il quale ha unitariamente disciplinato gli

effetti della risoluzione del contratto di leasing in caso

di fallimento: infatti, tale unitaria disciplina si applica

solo nel caso in cui il contratto di leasing sia penden-

te al momento del fallimento dell’utilizzatore, mentre,

ove si sia già anteriormente risolto, occorre continuare

distinguere a seconda che si tratti di leasing f‌inanziario

ovvero traslativo, dovendosi per quest’ultimo utilizzare

l’art. 1526 c.c., dettato in tema di vendita con riserva

della proprietà. (c.c., art. 1458; c.c., art. 1526; r.d. 16

marzo 1942, n. 267, art. 67) (1)

(1) Analogamente, nel senso che la risoluzione del contratto di leasing

per inadempimento dell’utilizzatore è soggetta all’applicazione, in

via analogica, delle disposizioni f‌issate dall’art. 1526 c.c. con riguardo

alla vendita con riserva della proprietà, ove si tratti di leasing c.d.

traslativo; pertanto, da un lato, il venditore deve restituire i canoni

riscossi, dall’altro, ha diritto ad un equo compenso per l’uso della

cosa, oltre al risarcimento del danno, cfr. fra le altre Cass. civ. 2 mar-

zo 2007, n. 4969 e Cass. civ. 14 novembre 2006, n. 24214, entrambe in

www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Giudice, a scioglimento della riserva assunta all’o-

dierna udienza, osserva quanto segue.

1) È incontestato tra le parti, e risulta comunque per

tabulas, che:

– tra Gipsy Industries s.r.l. in liquidazione e Banca Pri-

vata Leasing s.p.a. è stato stipulato un contratto di locazio-

ne f‌inanziaria in relazione a un immobile;

– il contratto è stato quattro volte modif‌icato nel corso

del rapporto con patti aggiunti;

– successivamente alla cristallizzazione delle posizioni

contrattuali dopo la quarta modif‌ica, Gipsy Industries si è

resa inadempiente nel pagamento dei canoni di leasing;

– Banca Leasing si è allora avvalsa della facoltà di riso-

luzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore,

richiedendo la consegna dell’immobile, le rate scadute

con i relativi interessi, i canoni a scadere e la penale con-

trattuale ai sensi dell’articolo 24 del contratto;

– Banca Leasing ha così escusso due f‌ideiussioni presta-

te dalla Banca Popolare dell’Emilia-Romagna per il com-

plessivo importo di € 700.000 a parziale tacitazione delle

proprie pretese, ha inutilmente richiesto a tutti i soci co-

stituitisi f‌ideiussori il pagamento del saldo ed ha rilocato a

terzi l’immobile dopo esserne rientrata in possesso.

Ciò posto, nel presente giudizio:

– l’attrice Gipsy Industries domanda la restituzione dei

canoni di locazione f‌inora pagati, pari a € 2.264.612,30, con

detrazione dell’equo indennizzo per l’uso fatto del bene,

in applicazione analogica dell’articolo 1526 c.c., dovendosi

applicare al leasing traslativo, quale quello per cui è cau-

sa, la disciplina della vendita a rate; e la riduzione della

penale prevista dall’articolo 24 del contratto, in quanto

manifestamente eccessiva ex articolo 1384 c.c., tenuto

conto anche dei miglioramenti apportati dalla conduttrice

sul bene immobile restituito alla concedente;

– la convenuta Banca Leasing insta per il rigetto della

domanda attorea, sul presupposto che la distinzione tra

leasing di godimento e leasing traslativo non è più conf‌igu-

rabile a seguito dell’entrata in vigore dell’articolo 72 L.F.,

il quale detta un’unitaria disciplina per tutti i contratti di

leasing, prevedendo l’applicazione dell’articolo 1458 c.c.,

non già dell’articolo 1526 c.c.; e sul presupposto della non

eccessività della clausola penale, la quale si limita a ga-

rantire per il concedente il medesimo guadagno che si sa-

rebbe verif‌icato in caso di adempimento della controparte

alle obbligazioni contrattuali assunte.

In via riconvenzionale, pertanto, la convenuta chiede di

accertare l’avvenuta risoluzione del contratto, nonché di ot-

tenere il pagamento delle rate scadute e non pagate, oltre

che della penale risarcitoria; e tale richiesta di condanna è

estesa anche ai f‌ideiussori, terzi chiamati in giudizio, Giu-

seppe Sammarini, Paolo Sammarini, SGPI s.r.l., Carla Ric-

chi, Marco Neri, Alessandro Po e Fernanda Sacchetti;

– i terzi chiamati, costituendosi in giudizio con due

distinte comparse (una per Giuseppe Sammarini, Paolo

Sammarini, SGPI s.r.l. e Carla Ricchi, una per Marco Neri,

Alessandro Po e Fernanda Sacchetti), chiedono il rigetto

delle domande spiegate nei loro confronti, sostanzialmen-

te aderendo alla tesi dell’attrice, ed inoltre eccependo che

la f‌ideiussione prestata da SGPI è atto estraneo all’oggetto

sociale e che le variazioni del garantito contratto di lea-

sing non sono state comunicate ai f‌ideiussori.

Da parte dei f‌idejussori non è invece proposta domanda

di restituzione di quanto pagato;

La causa, introdotta ex art. 702 bis c.p.c. e proseguita

con tale rito a seguito del rigetto dell’istanza della con-

venuta di trasformazione nel rito ordinario, è stata istru-

ita dal giudice allora procedente con una C.T.U. contabile

aff‌idata alla dottoressa Costetti; ed è stata ulteriormente

istruita da questo Giudice, dopo essere stato nominato as-

segnatario del fascicolo il 28 agosto 2017, con una richiesta

di integrazione della C.T.U. alla stessa dottoressa Costetti.

2) Va innanzitutto chiarito che, conformemente a quan-

to dedotto dall’attrice e diversamente da quanto sostenuto

dalla convenuta, alla fattispecie per cui è causa va applica-

to l’articolo 1526 c.c., trattandosi pacif‌icamente di leasing