Tribunale civile di Reggio Emilia ord. 16 maggio 2014

• Pagine: 583-584

583

giur

Arch. loc. e cond. 5/2014

MERITO

alcun rilievo lo specif‌ico titolo dell’annotazione a credito,

né la provenienza della provvista dall’uno o dall’altro con-

domino. Da ciò deriva che il credito pignorato è il credito

alla restituzione delle medesime somme depositate, il

quale trova causa, appunto, nel rapporto di conto corren-

te, rimanendo del tutto prive di signif‌icato le ragioni per

le quali le singole rimesse siano state effettuate, come la

provenienza delle stesse dall’uno o dall’altro condomino.

Il pignoramento del saldo di conto corrente condomi-

niale da parte del creditore è allora volto a soddisfare in

via esecutiva la sola obbligazione per l’intero gravante

sull’amministratore e non interferisce col meccanismo del

benef‌icio di escussione ex art. 63, comma 2, disp. att. c.c.,

il quale è posto a presidio unicamente dei distinti obblighi

pro quota spettanti ai singoli

Ritenuto dunque che, allo stato degli atti, non sussisto-

no i gravi motivi per sospendere l’esecuzione ex art. 624

c.p.c. (Omissis)

tribunale Civile di reggio emilia

ord. 16 maggio 2014

est. marini – riC. Condominio X (avv. roCCatagliati) C. y (avv. stefanelli)

Azione esecutiva intrapresa da un terzo y Pi-

gnoramento del conto corrente condominiale y Art.

63 att. c.c. y Preventiva escussione dei singoli con-

domini y Insussistenza y Ammissibilità del pignora-

mento y Responsabilità patrimoniale del condomi-

nio ex art. 2741 c.c. y Sussistenza.

. L’art. 63, comma 3, att. c.c. non esclude affatto che ove

il creditore individui beni riferibili al condominio non

possa aggredirli direttamente, senza dover procedere

all’escussione dei singoli condomini, secondo un crite-

rio ordinario di responsabilità patrimoniale ex art. 2741

c.c. che considera il debitore obbligato a fare fronte ai

propri debiti con le risorse allo stesso riferibili. (c.c.,

art. 2741; att. c.c., art. 63) (1)

(1) Utili, ai f‌ini di della comprensione della problematica, i con-

tributi di NOZZETTI, Solidarietà e parziarietà delle obbligazioni

contrattuali dei condomini nel nuovo art. 63 disp. att. c.c., in questa

Rivista 2013, 573 e GATTO, Le obbligazioni nel condominio dopo la

riforma, ivi 2013, 284.

svolgimento del proCesso

Con ricorso depositato, parte opponente ha dedotto che,

a seguito della emanazione del titolo esecutivo costituito

dalla sentenza del Tribunale di Reggio Emilia 1374/2013,

parte creditrice ha iniziato l’esecuzione notif‌icando atto di

pignoramento presso terzi nei confronti di (omissis) Spa;

che parte opposto ha rilevato che, ai sensi del nuovo

articolo 63 disposizioni di attuazione c.c., il creditore

avrebbe dovuto agire nei confronti dei creditori morosi dal

momento che “qualora il condominio abbia regolarmente

deliberato il pagamento della somma pretesa dal creditore

e vi siano condomini morosi, questi saranno primariamen-

te escussi dal creditore, ma ognuno entro i limiti della

quota spettante deliberata”;

che, alla luce delle sopra esposte questioni, ha chiesto

che fosse sospesa la procedura esecutiva;

che parte opposta si è costituita eccependo che “la pre-

sente espropriazione è indirizzata nei confronti del con-

dominio, non dei singoli condomini”, con la conseguenza

che “l’eccezione di preventiva escussione ex articolo 63

comma due disposizione attuazione c.c. può essere solle-

vata soltanto dal singolo condomino che si ritrovi ad es-

sere pignorato per un debito condominiale pur risultando

in regola con le contribuzioni condominiali”;

che, dunque, la parte opposta ha chiesto che fosse

rigettata la domanda di sospensione della procedura ese-

cutiva;

motivi della deCisione

Ritenuto che oggetto del presente giudizio è costituito

dall’interpretazione della disposizione del comma 3 del-

l’art. 63 delle disp. att. c.c. secondo cui “i creditori non

possono agire nei confronti degli obbligati in regola con

i pagamenti, se non dopo la escussione degli altri condo-

mini”;

che, secondo la tesi di parte opponente, tale disposizio-

ne prevederebbe che gli unici soggetti contro cui il debi-

tore del condominio possa rivalersi siano esclusivamente

i singoli condomini e, all’interno di essi, l’aggressione nei

confronti dei soggetti in regola con i contributi potesse

avvenire, sulla base di una sorta di benef‌icim excussionis,

solo dopo la infruttuosa escussione dei condomini morosi;

che, secondo la opposta tesi di parte opposta, la pre-

senza di un patrimonio riferibile comunque al condominio

determinerebbe il sorgere del diritto del creditore di sod-

disfarsi su di esso senza la necessità di una aggressione,

per così dire, “parcellizzata” nei confronti di ciascuno dei

condomini alla luce della coincidenza tra il titolare di det-

to patrimonio e il debitore individuato come tale da titolo

esecutivo;

che, benché sia diffuso in giurisprudenza la tesi della

sostanziale assenza in capo al condominio di qualunque

soggettività e/o autonomia patrimoniale e la ricostruzione

di esso in termini di mero “ente di gestione”, è innegabile

che, nelle ipotesi in cui la gestione è effettiva il condo-

minio si atteggi quale centro autonomo di imputazione di

posizioni giuridiche;

che, infatti, nei casi in cui, come in quello in esame,

venga costituito un patrimonio (nella specie, un conto

corrente) intestato formalmente all’ente di gestione, si

realizzi una - seppur embrionale - autonomia patrimoniale

derivante proprio dalle attività di gestione che, per ciò

solo, determina le imputazione della titolarità di essi in

capo esclusivamente al condominio;

che, dunque, dal momento che le somme esistenti su

detto conto sono intestate formalmente all’ente di ge-

stione, che ne può così disporre sulla base delle decisioni

dell’organo assembleare, esse devono conseguentemente

ritenersi sottratte alla disponibilità dei singoli condomini,

per la conseguenza f‌inale che si realizzi quella evidenziata