Tribunale Civile Di Pordenone Ord. 28 Settembre 2015

• Pagine: 207-208

207

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2016

MERITO

(11) Così, testualmente, si esprimevano, in giurisprudenza, Cass. 27

gennaio 1949, n. 120; Cass. 21 ottobre 1954, n. 3953, in Giust. Civ., 1954,

2597; Cass. 5 luglio 1960, n. 1767, conforme nei risultati, ma che ritenne

l’ordinanza dotata di natura ordinatoria, esplicando funzione di regola-

mentazione dell’iter procedimentale.

(12) In giurisprudenza, conformi, Cass. 30 marzo 1990, 2619, in

Giust. Civ., 1990, I, 1722, I, 2041; in Foro it., 1990, I, 3205; ivi, 1991, I,

2180; Cass. 22 aprile 1991, n. 4319, in Giur. it., 1992, I, 1, 270; in Giust.

Civ., 1992, I, 2181; Cass. 2 giugno 1993, n. 6132, s.m.; Cass. 29 marzo1995,

n. 3730, in Giur. it., 1997, I, 1, 138; Cass. 19 luglio 1996, n. 6522, in Rass.

Loc. cond., 1996, 338; Cass. 14 febbraio 1997, n. 1382, in questa Rivista,

1997, 418; in Foro it., 1998, I, 163; Cass. 16 maggio 2005, n. 10185.

(13) Ci pare che richiamare in materia processuale un istituto di

diritto sostanziale, qual è la condizione apponibile al negozio (art. 1353

c.c.), sia in grado di suscitare non poca confusione e rappresenti, comun-

que, un fuor d’opera.

(14) Il principio cassazionale viene, autorevolmente, approvato da

CARRATO, in CARRATO, SCARPA, Le locazioni nella pratica del contrat-

to e del processo, Milano, 2015, IV ed., 717, secondo cui il provvedimen-

to in discorso è “classif‌icabile come un provvedimento anticipatorio di

condanna sottoposto alla condizione risolutiva costituita dall’emissione

della successiva sentenza di merito negativa”.

(15) Si vult, si veda MASONI, in GRASSELLI, MASONI, Le locazioni,

Padova 2013, II ed., II, 475-476; nonché, MASONI, La mediazione nel

processo, Milano, 2015, 117-118.

(16) In dottrina, già, LAZZARO, PREDEN, VARRONE, op. cit., 288,

scrivevano che: “la riserva operata nella prima fase lascia l’ordine di ese-

cuzione senza un solido supporto; vi è un “vuoto” che soltanto la successi-

va decisione sul diritto fatto valere dall’attore può colmare. Verif‌icandosi

in tale stato l’estinzione del giudizio- f‌inalizzato proprio a completare

una pronuncia “dimezzata” - l’ordinanza provvisoria non può che essere

ineff‌icace; essa infatti è considerata dal legislatore, in uno con l’inse-

parabile riserva del giudizio sull’intera questione, cioè con la congenita

esigenza di consolidamento e di completo assetto, conseguibile esclu-

sivamente con la sentenza. Invero, allorché il conduttore non aderisce

all’intimazione, l’ordinanza è solamente una parentesi nel giudizio che

si instaura con la domanda e che deve tendenzialmente sfociare nella

sentenza”.

(17) Così, ancora, LAZZARO, PREDEN, VARRONE, op. cit., 290.

(18) Così DI MARZIO, Il procedimento per convalida di sfratto, Mi-

lano, 1998, 247; FRASCA, op. cit., 323; TRISORIO LIUZZI, op. cit., 393.

(19) PORRECA, op. cit., 205. Anche D’ASCOLA, Ordinanza di rila-

scio ed estinzione del processo, in Foro it., 1991, I, 2185-2186, aveva evi-

denziato che: “qualora per colpevole noncuranza il processo si estingua,

non potrà che derivare il travolgimento del provvedimento interinale di

rilascio non ancora eseguito”. Per l’estinzione di essa, pure, MONTELE-

ONE, op. cit., 1140, il quale evidenzia che l’ordinanza in discorso “non

rientra tra i provvedimenti sottratti agli effetti dell’estinzione dall’art.

310 c.p.c.”.

(20) Scrive LUISO, op. cit., 171 che “l’ordinanza di rilascio è un prov-

vedimento interinale che lascia aperta la strada alla prosecuzione del

processo sulle eccezioni riservate”.

TRIBUNALE CIVILE DI PORDENONE

ORD. 28 SETTEMBRE 2015

EST. PAVIOTTI – RIC. CONDOMINIO SAN GIORGIO (AVV. TOMASINI) C. CESCO

Parti comuni dell’edif‌icio y Impianto di riscalda-

mento y Sistema di contabilizzazione del consumo

di calore y Approvazione dell’installazione da par-

te dell’assemblea y Rif‌iuto di un condòmino ad ap-

porre le valvole ai termosifoni della propria unità

immobiliare y Rimedi y Ricorso alla tutela d’urgenza

ex art. 700 c.p.c.

. Il diritto dei condòmini ad attivare il sistema di conta-

bilizzazione del consumo di calore a seguito di delibera

assembleare approvata all’unanimità dei presenti, al

f‌ine di dare seguito ai risparmi energetici ed economici

ivi pref‌igurati, è tutelabile con ricorso d’urgenza ex art.

700 c.p.c. laddove un condòmino si rif‌iuti di apporre

le apposite valvole ai termosifoni della propria unità

immobiliare. (c.c., art. 1120; c.c., art. 1136; c.p.c., art.

700; d.l.vo 4 luglio 2014, n. 102) (1)

(1) Non si rinvengono pronunce in termini. In tema di nuove regole

per la contabilizzazione e la ripartizione delle spese di riscaldamento

nel condominio f‌issate dal decreto legislativo n. 102/2014 si rinvia

al contributo di PAOLO SCALETTARIS, in questa Rivista 2015, 592.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritiene il giudicante sussistenti gli elementi di conce-

dibilità della tutela cautelare azionata. Circa il fumus boni

iuris non vi può essere contestazione sul fatto che l’in-

stallazione del sistema di contabilizzazione del calore sia

stata effettuata in seguito alla delibera dell’assemblea di

condominio in data 19 gennaio 2015, con il voto unanime

dei condomini presenti in quella data, né in relazione al

rif‌iuto del resistente di far installare le valvole sui termo-

sifoni della sua abitazione, avendo lo stesso ribadito tale

ferma opposizione in udienza.

Ritenuto per quanto concerne il periculum in mora, che

certamente sussiste il pericolo di un pregiudizio attuale

e grave per tutti gli altri condomini atteso che, in man-

canza dell’apposizione delle valvole a tutti i termosifoni

dello stabile, sebbene sia possibile procedere all’accensio-

ne dell’impianto di riscaldamento, non sarebbe possibile

utilizzare il sistema di contabilizzazione, vanif‌icando così

le spese sostenute proprio al f‌ine di ripartire le stesse in

base ai consumi e perdendo la possibilità di usufruire del

risparmio f‌iscale garantito solo per gli interventi di rispar-

mio energetico effettuati entro la f‌ine dell’anno.

Circa l’irreparabilità del danno si rileva che, pur trat-

tandosi di danno di natura meramente economica, è più

che probabile l’impossibilità di un futuro ristoro dello stes-

so dato che il resistente vive, come confermato in udienza,

di una modesta pensione.

Peraltro, a fronte del diritto dei condomini ad attivare

il sistema di contabilizzazione del calore al f‌ine di dare

seguito ai risparmi energetici ed economici pref‌igurati al

momento di procedere alla delibera per l’approvazione

dell’installazione dello stesso, il resistente non vanta al

momento alcun controdiritto tutelabile.

Ritenuto inf‌ine che il provvedimento richiesto si ponga

come unico strumento idoneo ad evitare di subire il danno

connesso al protrarsi di un comportamento pacif‌icamente

contro legem, non essendo all’uopo azionabili altri rimedi,

sussiste anche il carattere della residualità.

Visto l’art. 669 octies c.p.c, comma 6 all’accoglimento

del ricorso proposto ante causam segue la regolamen-

tazione delle spese di lite, che si liquidano per il princi-