Tribunale civile di Piacenza 18 agosto 2014, n. 604

• Pagine: 568-582

568

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

MERITO

elidono o riducono in modo apprezzabile le utilità da essa

detraibili, anche se di ordine edonistico od estetico, devo-

no ritenersi vietate tutte quelle modif‌iche che comportino

un peggioramento del decoro architettonico del fabbrica-

to; al riguardo, il decoro è correlato non solo all’estetica

- che è data dall’insieme delle linee e delle strutture che

connotano il fabbricato imprimendogli una determinata

armonia complessiva - ma anche all’aspetto di singoli

elementi o di singole parti dell’edif‌icio che abbiano una

sostanziale e formale autonomia o siano suscettibili per sè

di considerazione autonoma” (Cass. 1076/2005).

Ora, alla luce del corredo fotograf‌ico in atti, può esclu-

dersi che le linee estetiche dell’edif‌icio nel loro complesso

abbiano subito un ‘alterazione sotto il prof‌ilo della simme-

tria della f‌isionomia dello stabile, atteso che l’opera rea-

lizzata appare in armonia con le linee architettoniche del

fabbricato e non reca alcun impatto visivo, apparendo al

contrario rispettosa dell’andamento circolare del terrazzo,

di cui mantiene la morbidezza delle linee, in un contesto

di piante ornamentali che completano la struttura.

Trovandosi poi all’ultimo plano, l’opera, che peraltro

appare realizzata in modo accurato e in sintonia con il de-

coro dell’ immobile, corona la parte superiore del lastrico

e non spezza in alcun modo la linearità dell’ edif‌icio.

La circostanza che l’art. 4 del Regolamento di con-

dominio faccia divieto ai proprietari delle singole unità

immobiliari di eseguire opere che possano interessare la

stabilità o l’estetica dello stabile, se non preventivamente

autorizzati dall’assemblea, non muta i termini della que-

stione.

La previsione, infatti, deve essere coordinata con il di-

sposto dell’art. 1120 c.c., nel senso che il divieto pattizio

non ha ad oggetto qualsiasi opera modif‌icatrice ma solo

quella che incida negativamente sulla stabilità o sul de-

coro dello stabile, per cui - una volta escluso, come nel

caso in esame qualsiasi pregiudizio in danno dell’interesse

generale - viene meno l’esigenza di ottenere il benestare

dell’assemblea.

In accoglimento dell’impugnazione, va quindi respinta

la domanda di demolizione proposta dal Condominio.

La particolarità del caso trattato, che presenta margini

di opinabilità, tanto che il consulente tecnico designato in

primo grado era pervenuto a conclusioni di segno contra-

rio, giustif‌ica la compensazione delle spese di lite del dop-

pio grado di giudizio, comprese quelle della Consulenza

tecnica di uff‌icio che vanno poste def‌initivamente a carico

delle parti nella misura del 50% ciascuna. (Omissis)

tribunale Civile di piaCenza

18 agosto 2014, n. 604

est. sChiaffino – riC. Comune di piaCenza (avv. spezia) C. Consorzio di

bonifiCa di piaCenza (avv.ti nasCetti e miglioli)

Consorzi y Contributi consortili y Contributi in fa-

vore dei consorzi di bonif‌ica y Obbligo contributivo

y Presupposti y Approvazione di piano di classif‌ica

e inclusione dell’immobile nel perimetro di contri-

buenza y Benef‌icio diretto e immediato per il fondo

y Presunzione y Sussistenza.

Consorzi y Contributi consortili y Contributi in

favore dei consorzi di bonif‌ica y Obbligo di contri-

buzione y Presupposti y Benef‌icio fondiario y Requi-

siti.

Consorzi y Contributi consortili y Contributi in fa-

vore dei consorzi di bonif‌ica y Benef‌icio fondiario y

Rete fognaria comunale y Incidenza.

. In tema di contributi consortili per il mantenimento

di opere di bonif‌ica e pulizia idraulica dei terreni, grava

sul contribuente, il cui fondo sia inserito in un piano di

classif‌ica del quale non sia contestata la legittimità, e

che impugni la cartella esattoriale affermando l’insus-

sistenza del dovere contributivo, l’onere di provare

l’inadempimento delle indicazioni contenute in tale

piano, e segnatamente l’inesecuzione delle opere di

manutenzione da questo previste, in quanto l’avvenuta

approvazione del piano di classif‌ica e l’inclusione del-

l’immobile nel perimetro di contribuenza fanno presu-

mere il prodursi di un vantaggio diretto e immediato

per il fondo, che costituisce il presupposto dell’obbligo

di contribuzione, ai sensi degli artt. 860 c.c. e art. 10

R.D. 13 febbraio 1933, n. 215. (c.c., art. 860; r.d. 13 feb-

braio 1933, n. 215, art. 10) (1)

. In tema di contributi consortili, il benef‌icio rilevante

ai f‌ini dell’imposizione contributiva può essere tanto

specif‌ico quanto generale, a seconda che sia relativo

ad un singolo immobile o a più immobili, purché tutti

singolarmente individuati, considerati nel loro com-

plesso, ma non generico, cioè indistinto, e inoltre deve

essere economicamente valutabile integrando un valo-

re aggiunto del fondo. (c.c., art. 860; r.d. 13 febbraio

1933, n. 215, art. 10) (2)

. Quando il sistema delle opere gestite dal consorzio di

bonif‌ica funge come mero strumento di potenziamento

della fognatura comunale, il vantaggio di cui godono

gli immobili interessati da tali opere non è già diretto,

come richiesto dall’art. 11 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215,

ma meramente indiretto. Trattasi di utilità e vantaggi

generici, nel senso che le opere consortili contribui-

scono a creare un tessuto idraulico e tecnologico che

consente al Comune di adempiere più agevolmente i

propri compiti tra i quali rientra quello di gestire l’in-

tero approvvigionamento idrico e dell’allontanamento

delle acque ref‌lue dall’abitato. Se quindi gli immobili

possono scaricare senza limitazioni ref‌lui e acque

meteoriche, se non vengono inondati in caso di eventi

meteorici eccezionali, è perché essi sono serviti dalla

reta fognaria comunale e, solo mediatamente, perché

questa è stata realizzata in modo da poter contare in

quei casi straordinari, sulle opere consortili. (c.c., art.

860; r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10) (3)

(1, 2) In argomento si rimanda alla giurisprudenza del tutto preva-

lente anche in sede di legittimità rinvenibile in CORRADO SFORZA

FOGLIANI, Codice delle locazioni, ed. La Tribuna, Piacenza 2014.