Tribunale civile di Pescara ord. 17 dicembre 2013

• Pagine: 584-585

584

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

MERITO

coincidenza tra soggetto debitore e titolare del patrimo-

nio aggredito che consente l’attivazione della procedura

esecutiva;

che, in altre parole, alle somme presenti sul conto vie-

ne impresso un vincolo di destinazione che, al pari delle

parti comuni dell’edif‌icio, determina l’elisione del legame

giuridico tra singoli condomini e il condominio;

che, a riprova di ciò, occorre osservare come, dal

momento in cui le somme aff‌luiscono sul conto, nessun

condomino ha titolo per l’eventuale restituzione, ogni loro

utilizzo viene deliberato dall’assemblea ed aff‌idato, su

dette indicazioni, all’amministratore designato;

che, quindi, la norma in esame deve essere interpretata

nel senso che laddove il condominio, nella propria attività

di gestione, costituisca fondi per l’amministrazione del

bene, la concretizzazione del vincolo di destinazione im-

presso su di essi determini una sottrazione della disponi-

bilità dai condomini e la concentrazione di essa esclusiva-

mente in capo al condominio, che, ove soggetto obbligato,

risponde nei confronti dei propri creditori con i beni così

accantonati;

che, viceversa, ove tali fondi non siano presenti, il cre-

ditore del condominio ha titolo per il recupero del proprio

credito nei confronti dei singoli condomini, per le rispetti-

ve quote, salvo il rispetto del limite stabilito dalla norma a

favore dei condomini diligenti;

che, in conclusione, la disposizione in esame non

esclude affatto che ove il creditore individui beni diretta-

mente riferibili al condominio non possa aggredirli diret-

tamente, senza dover procedere all’escussione dei singoli

condomini, secondo un criterio ordinario di responsabilità

patrimoniale ex art. 2741 c.c. che considera il debitore

obbligato a fare fronte ai propri debiti con le risorse allo

stesso riferibili;

che, dunque, la istanza di sospensione non possa essere

accolta;

che, data l’assoluta novità della novella legislativa

nonché l’oggettiva incertezza in ordine alla sua inter-

pretazione, vi siano motivi suff‌icienti per l’integrale com-

pensazione tra le parti delle spese del presente giudizio.

(Omissis)

I

tribunale Civile di pesCara

ord. 8 maggio 2014

est. Capezzera – riC. X C. y

Azione esecutiva intrapresa da un terzo y Pre-

ventiva escussione dei condomini morosi y Art. 63

att. c.c. y Condizione y Insussistenza y Ammissibilità

del pignoramento.

. Nessuna norma stabilisce l’onere di preventiva escus-

sione del condomino rispetto ad un’azione esecutiva

validamente intrapresa nei confronti del condominio.

(att. c.c., art. 63) (1)

II

tribunale Civile di pesCara

ord. 17 diCembre 2013

est. fortieri – riC. X C. y

Azione esecutiva intrapresa da un terzo y Pre-

ventiva escussione dei condomini morosi y Art. 63

att. c.c. y Condizione y Sussistenza y Inammissibilità

del pignoramento

. È inammissibile l’azione esecutiva promossa nei con-

fronti del condominio senza che siano stati preventiva-

mente escussi i condomini morosi. (att. c.c., art. 63) (2)

(1) Si tratta del conto corrente ordinario. Altra cosa è il conto

corrente speciale (che si consiglia di istituire) ex art. 1135 c.c., da

ritenersi attaccabile (a garanzia degli stessi) solo dagli esecutori dei

lavori relativi alla istituzione del fondo.

(2) Decisione da condividersi. La possibilità di escutere il condomi-

nio pone sulle stesse basi – stante il disposto di legge – i condòmini

morosi e quelli in regola. Sulla materia di cui all’ordinanza in ras-

segna si vedano in questa Rivista.

I

svolgimento del proCesso e motivi della deCisione

(Omissis) Il condominio di via (omissis) in Pescara ha

proposto opposizione all’esecuzione intrapresa da X nelle

forme del pignoramento presso terzi sostenendo la caren-

za di titolo per agire esecutivamente da parte dell’opposto

che, invece, ottenuto il titolo nei confronti del Condo-

minio, avrebbe potuto agire soltanto dopo aver escusso i

singoli condomini morosi.

Si è costituita la Y S.r.l., che ha chiesto il rigetto dell’op-

posizione stante la sua infondatezza.

L’opposizione non è fondata.

Va premesso che la questione da affrontare nel caso che

ci occupa non è quella del se il titolo esecutivo giudiziale,

intervenuto nei confronti dell’ente di gestione condomi-

niale, possa essere validamente azionato nei confronti

dei singoli condomini, giusta la c.d. eff‌icacia rif‌lessa del

titolo (questione che, secondo Cass., sez. un., 9148/2008 va

risolta nel senso che, conseguita nel processo la condanna

dell’amministratore quale rappresentate dei condomini,

il «creditore può procedere anche all’esecuzione indivi-

dualmente nei confronti dei singoli, secondo la quota di

ciascuno», con esclusione della responsabilità solidale nei

rapporti esterni); nella specie, infatti, il titolo esecutivo

(decreto ingiuntivo) validamente ottenuto nei confronti

del condominio opponente è stato azionato nei confronti

del condominio stesso e non già nei confronti dei singoli

condomini morosi.

Orbene, non trattandosi neppure di titolo azionato nei

confronti dei condomini in regola con i pagamenti la cui

obbligazione verso il terzo creditore rimasto insoddisfatto,

ai sensi dell’art. 63 disp. att. c.c. secondo comma, sarebbe