Tribunale Civile Di Palermo Sez. II, 19 Febbraio 2016, N. 1053

• Pagine: 535-537

535

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 5/2016

del verbale dell’adunata del giorno 11 marzo 2014 oggetto

del presente giudizio, a dovere specif‌icare le singole voci

del preventivo come emendato dalla riduzione della som-

ma complessiva a seguito del generico stanziamento ap-

provato; ciò a dimostrazione della assoluta genericità ed

indeterminatezza del deliberato assembleare in esame.

Tale conclusione assorbe ogni ulteriore prof‌ilo di do-

glianza prospettato dalla difesa degli attori avverso l’ap-

provazione del bilancio preventivo per l’esercizio di gestio-

ne 2013/2014.

Stante la mancata partecipazione del Condominio di

Via Alfonso Lamarmora n. 1 in Milano al procedimento di

mediazione senza giustif‌icato motivo (vedi il verbale di

mancata conciliazione di cui al doc. n. 3 fascicolo parte at-

trice) ed in accoglimento della domanda di parte attrice,

devesi disporre, ai sensi dell’art. 8, comma 4 bis, del decre-

to legislativo n. 28 del 2010, la condanna del Condominio

di Via Alfonso Lamarmora n. 1 in Milano al versamento

all’entrata del bilancio dello Stato della somma di Euro

450,00 pari al contributo unif‌icato dovuto per il giudizio.

Le spese seguono la soccombenza e vanno addossate

al Condominio di Via Alfonso Lamarmora n. 1 in Milano

convenuto nella misura di cui al dispositivo: stante l’esito

della fase endoprocedimentale in occasione della quale gli

attori hanno richiesto la sospensione della eff‌icacia esecu-

tiva della delibera gravata cui ha partecipato il terzo inter-

venuto Avv. Vincenzo Gallinoni, il Tribunale ritiene equo

disporre la compensazione delle spese di lite nei rapporti

tra gli attori ed il predetto terzo intervenuto. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI PALERMO

SEZ. II, 19 FEBBRAIO 2016, N. 1053

EST. D’AGOSTINO – RIC. C.F. C. D.R.

Canone y Certif‌icato di agibilità y Obbligo di con-

segna da parte del locatore y Specif‌ica previsione

nel contratto regolativo del rapporto y Omissione y

Pregiudizio patito dall’attività commerciale a cau-

sa della carenza della relativa documentazione y

Mancata prova offerta dal conduttore y Unilaterale

sospensione o diminuzione del canone y Legittimità

y Esclusione.

. Laddove dal contratto regolativo del rapporto tra le

parti non risulti l’assunzione di uno specif‌ico obbligo

del locatore di consegnare il certif‌icato di agibilità alla

parte conduttrice né, quest’ultima, fornisca prova del

pregiudizio patito nell’esercizio dell’attività commer-

ciale, cui l’immobile era destinato contrattualmente,

a causa della carenza della suddetta documentazione,

non può ritenersi legittima la sospensione totale o l’au-

toriduzione del canone attuata dal conduttore. (c.c.,

art. 1460; c.c., art. 1575; c.c., art. 1587) (1)

(1) In argomento, utile il riferimento a Cass. civ. 23 giugno 2011,

n. 13887, in questa Rivista 2012, 315, secondo cui il conduttore di

un immobile non può astenersi dal versare il canone, ovvero ridur-

lo unilateralmente, nel caso in cui si verif‌ichi una riduzione o una

diminuzione nel godimento del bene, quand’anche tale evento sia

ricollegabile al fatto del locatore. La sospensione totale o parziale

dell’adempimento dell’obbligazione del conduttore è, difatti, legitti-

ma soltanto qualora venga completamente a mancare la contropre-

stazione da parte del locatore, costituendo altrimenti un’alterazione

del sinallagma contrattuale che determina uno squilibrio tra le pre-

stazioni delle parti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione regolarmente notif‌icato Ca.Fe.,

nella qualità di proprietario dell’immobile sito in Palermo,

Corso (...), piano terra, identif‌icato al catasto fabbricati

di Palermo al fg. (...), concesso in locazione a uso com-

merciale a Di.Ro., nella qualità di titolare della pizzeria

“La.” sita in Palermo, Corso (...), giusta contratto di loca-

zione del 15 ottobre 2010, registrato in Palermo in data 8

novembre 2010 al n. 4401 serie 3, chiedeva convalidarsi

lo sfratto per morosità, asserendo che la conduttrice non

aveva corrisposto le mensilità del canone da giugno a set-

tembre 2011.

Si costituiva Di.Ro. che si opponeva alla convalida, rap-

presentando che, a ragione della mancata consegna del

certif‌icato di agibilità relativo all’immobile per cui è cau-

sa, la stessa con pec del 19 settembre 2014 aveva offerto

la consegna delle chiavi e contestualmente dichiarato di

recedere dal contratto.

Il Giudice non convalidava lo sfratto, né concedeva

l’ordinanza provvisoria di rilascio, non avendone la parte

intimante fatto richiesta in udienza, e disponeva il muta-

mento di rito, f‌issando udienza di discussione.

Istruita la causa a mezzo di prova orale, all’udienza del

18 febbraio 2016 la causa veniva decisa ex art. 429 c.p.c.

mediante lettura del dispositivo.

Entrambe le parti sono concordi nel chiedere la riso-

luzione del contratto di locazione sebbene per motivi con-

trapposti: il locatore lamenta la mancata corresponsione

dei canoni a far data dal giugno 2014. La conduttrice, in-

vece, assume che il proprietario non si sarebbe attivato

per dotare l’immobile del certif‌icato di agibilità, necessa-

rio per lo svolgimento dell’attività commerciale prevista

in contratto.

Ciò detto, vanno fatti due ordini di considerazioni.

In primo luogo, va detto che è principio noto che nei

contratti a prestazioni corrispettive, qual è la locazione, ai

f‌ini della pronuncia di risoluzione per inadempimento in

caso di inadempienze reciproche, è necessario effettuare

un giudizio di comparazione in ordine al comportamento

di entrambe le parti per stabilire quale di esse, in relazio-

ne ai rispettivi interessi ed all’oggettiva entità degli ina-

dempimenti, si sia resa responsabile delle violazioni mag-

giormente rilevanti. Occorre cioè verif‌icare quale sia stato

il comportamento colpevole prevalente che abbia alterato

il nesso di reciprocità che lega le obbligazioni assunte con

la stipula del contratto, dando causa al giustif‌icato ina-

dempimento altrui (Cass. 20614/2009).

In secondo luogo, è principio indiscusso quello per cui,

qualora il locatore non osservi gli obblighi contrattual-

mente previsti ex lege o assunti in contratto, il conduttore,