Tribunale Civile Di Padova Sez. I, 24 Marzo 2017, N. 818

• Pagine: 595-596

595

giur

Arch. loc. cond. e imm. 5/2017

MERITO

sì “in un locale tecnico sopraelevato, posto tra l’appartamen-

to della B. s.r.l. e quello della signora W.” e che per accedere

a tale locale non era necessario passare attraverso l’apparta-

mento della società convenuta. L’allegazione e tardiva e non

e supportata da prova alcuna, al contrario risulta smentita

dal complesso delle prove in atti, avendo riferito tutti i testi-

moni indotti dall’attrice che per effettuare la manutenzione

dell’impianto di riscaldamento era necessario passare attra-

verso l’appartamento di proprietà della convenuta.

Le ragioni esposte dimostrano che la convenuta non ha

dato prova dell’usucapione dell’area oggetto di causa e di

conseguenza va respinta la domanda di usucapione.

B - La domanda riconvenzionale diretta al risarcimento

dei danni ex art. 833 c.p.c. va respinta.

L’esito complessivo del giudizio, segnatamente, l’accer-

tamento, sia in sede cautelare che di merito, dell’illegit-

timità degli interventi operati dalla società convenuta in

ragione della violazione del diritto di proprietà sulle parti

comuni - per avere la società convenuta sconf‌inato in una

porzione di sottotetto di proprietà del condominio - e delle

modif‌iche operate sulla falda del tetto condominiale senza

autorizzazione dell’assemblea condominiale, dimostrano

che il condominio ha agito allo scopo di tutelare il proprio

diritto di proprietà ed escludono il carattere emulatorio

dell’azione giudiziale.

4 - Avuto riguardo all’esito complessivo del giudizio e

tenuto conto della parziale soccombenza con riferimento

alla domanda proposta dall’attrice G. in nome proprio, le

spese vanno compensate per 1/3 nel rapporto processua-

le tra gli attori e la società convenuta, con condanna di

quest’ultima al pagamento dei 2/3 restanti delle spese so-

stenute dagli attori.

La convenuta, soccombente nella domanda di usuca-

pione, va condannata a rifondere le spese processuali so-

stenute dai terzi chiamati.

Vanno poste interamente a carico della convenuta le

relative al procedimento per A.T.P. e quelle dalla C.T.U

espletata nel presente giudizio. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI PADOVA

SEZ. I, 24 MARZO 2017, N. 818

EST. COLUSSI – RIC. CONDOMINIO O.M. C. A. S.A.S.

Amministratore y Mancata frequentazione del

corso di formazione periodica y Effetti y Nullità

della nomina

Amministratore y Corsi di formazione periodica y

Decorrenza dalla data di entrata in vigore del D.M.

n. 140/2014 y Possibilità di recuperare corsi di for-

mazione periodica pregressi y Esclusione

. La mancata frequentazione del corso di formazione

periodica rende illegittima la nomina dell’amministra-

tore di condominio nel senso che l’amministratore non

potrà assumere incarichi per l’anno successivo e che la

sua nomina è nulla. (c.c., art. 1129; att. c.c., art. 71 bis;

d.m. 13 agosto 2014, n. 140)

. Il D.M. n. 140 del 2014, entrato in vigore il 9 ottobre

2014, prevede che l’obbligo di formazione periodica per

gli amministratori abbia cadenza annuale e, non par-

lando di anno solare, si deve ritenere che l’obbligo in

questione vada dal 9 ottobre 2014 al 9 ottobre 2015 e

così di seguito per gli anni successivi. Ne consegue che

non è possibile recuperare corsi di formazione periodi-

ca annuali, essendo ogni certif‌icato valevole per l’anno

successivo. (c.c., art. 1129; att. c.c., art. 71 bis; d.m. 13

agosto 2014, n. 140)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L’odierno attore esponeva:

1) che l’Assemblea del Condominio O. del 10 dicembre

2015 deliberava la nomina ad amministratore nella f‌igura

della società Alfaomega s.a.s., il cui legale rappresentante

era privo dei requisiti richiesti dalla normativa vigente;

detta delibera veniva impugnata con ricorso per media-

zione, procedura che si concludeva con la dichiarazione

di cessazione della materia del contendere a seguito della

successiva delibera del 10 febbraio 2016 che revocava la

precedente.

2) che l’Assemblea del Condominio O. del 10 febbraio

2016, oltre a revocare la precedente delibera, deliberava

nuovamente la nomina, quale amministratore del Condo-

minio, la medesima società s.a.s. costringendo l’attore ad

una nuova impugnazione per il medesimo motivo in quan-

to il socio amministratore della società non aveva la prova

di avere adempiuto all’obbligo di frequentare i corsi di ag-

giornamento previsti dal D.M. 140/2014 di almeno 15 ore

all’anno. Sosteneva di averne fatto espressa richiesta in

assemblea e che, per tutta risposta, l’amministratore della

società s.a.s. aveva risposto che gli obblighi “quelli previsti

dalla normativa vigente saranno eseguiti a seconda della

propria disponibilità” costringendo quindi l’attore ad im-

pugnare la delibera e instaurare di seguito la procedura

per mediazione;

3) che la delibera impugnata ed oggetto del presente

giudizio è stata poi di seguito revocata e, pertanto, è ve-

nuta a cessare la materia del contendere e la causa deve

proseguire al solo f‌ine di decidere sulle spese.

Quanto premesso, va osservato che il motivo unico di

impugnazione della delibera è fondato sul mancato svolgi-

mento della attività di frequentazione dei corsi obbligatori

previsti dalla normativa da parte della società ammini-

stratrice e per essa dal suo legale rappresentante.

Nel decreto ministeriale n. 140 del 2014, entrato in vi-

gore il 9 ottobre 2014, si legge che l’obbligo di formazione

ha cadenza annuale e, poiché non si parla di anno solare,

si deve ritenere che l’obbligo di aggiornamento/frequenta-

zione dei corsi vada dal 9 ottobre 2014 al 9 ottobre 2015 e

di seguito per gli anni successivi.

Seguendo questo meccanismo non è possibile recupe-

rare i corsi di formazione periodica annuali essendo ogni

certif‌icato valevole per l’anno successivo.

È pacif‌ico in giurisprudenza che la mancanza di fre-

quentazione del corso rende illegittima la nomina di am-