Tribunale Civile Di Monza Sez. II, 7 Settembre 2016, N. 2395

• Pagine: 65-66

65

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 1/2017

tate, perché estinte per intervenuto rilascio di concessio-

ne edilizia in sanatoria.

2. Avverso tale sentenza ha proposto appello il Procura-

tore Generale, deducendo che la sopravvenuta concessio-

ne in sanatoria non produce effetti estintivi delle contrav-

venzioni relative alla normativa antisismica contestate ai

capi B e C della rubrica.

All’odierna udienza il Procuratore Generale ha chiesto

la condanna dei due imputati alla pena di Euro 400 di am-

menda, mentre la difesa ha chiesto che i predetti vengano

assolti dalle violazioni antisismiche loro contestate poi-

ché per la realizzazione dei soppalchi in oggetto non era

necessaria alcuna preventiva comunicazione e autorizza-

zione. In subordine la difesa ha chiesto la conferma della

sentenza impugnata.

Dopo la camera di consiglio è stata data lettura del di-

spositivo.

L’appello della Procura Generale è ammissibile e fon-

dato poiché deve convenirsi con la pubblica accusa che la

concessione in sanatoria ex art. 36 D.P.R. 380/2001, a dif-

ferenza del c.d. condono edilizio, ha eff‌icacia estintiva del

reato edilizio previsto dall’art. 44 D.P.R. 380/2001 ma non

delle altre contravvenzioni previste dal T.U. in materia an-

tisismica, poste a tutela della sicurezza delle costruzioni.

A dispetto di quanto sostenuto dalla difesa le opere

realizzate dai due imputati e cioè la costruzione di due

soppalchi calpestabili ma non abitabili in travi di legno

comportava certamente la necessità di una preventiva co-

municazione al Genio Civile, poiché si tratta di interventi

che incidono sul carico strutturale del fabbricato preesi-

stente.

La circostanza che ex -post l’uff‌icio del Genio Civile ab-

bia espresso parere favorevole di sussistenza delle dette

opere non esclude la responsabilità penale dei due impu-

tati per le violazioni formali loro contestate.

Ed invero occorre evidenziare che nella dichiarazione

di inizio attività del 28 gennaio 2011 trasmessa al Comune

non si faceva alcun riferimento alla realizzazione di detti

nuovi soppalchi calpestabili.

Anche il teste L.A. che ha redatto il verbale di sopral-

luogo ha precisato che per la creazione dei soppalchi era

necessaria l’autorizzazione del Comune e il nulla osta del

Genio civile che i due imputati non avevano.

Si impone pertanto l’affermazione di responsabilità nei

confronti dei predetti.

E tuttavia ritiene la Corte di potere applicare nel caso

di specie la causa di non punibilità per particolare tenuità

del fatto prevista dall’art. 131 bis c.p.

La Corte di cassazione ha precisato che “Ai f‌ini della

applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. nelle ipotesi di

violazioni urbanistiche e paesaggistiche, la consistenza

dell’intervento abusivo - data da tipologia, dimensioni e

caratteristiche costruttive - costituisce solo uno dei pa-

rametri di valutazione, assumendo rilievo anche altri ele-

menti quali, ad esempio, la destinazione dell’immobile,

l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto

con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria,

il mancato rispetto di vincoli e la conseguente violazione di

più disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abu-

siva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo

abilitativo o il grado di difformità dallo stesso, il rispetto

o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall’ammini-

strazione competente, le modalità di esecuzione dell’in-

tervento” (v. Cass. sez. III, n. 47039 del 8 ottobre 2015).

Alla stregua delle emergenze processuali, le violazio-

ni formali addebitate ai due imputati ai capi B e C in re-

lazione alla obiettiva entità delle opere realizzate - due

soppalchi di legno di contenute dimensioni all’interno

di un appartamento preesistente in sostituzione dei vec-

chi incannucciati - che sono state ritenute idonee a non

pregiudicare la staticità dell’immobile, come attestato dal

Genio Civile, e alla successiva attività di regolarizzazione

delle stesse da parte degli imputati che hanno ottenuto la

concessione in sanatoria, induce la Corte a ritenere sus-

sistente nel caso di specie la causa di non punibilità pre-

vista dall’articolo 131 bis c.p. per particolare tenuità del

fatto, poiché l’offensività della condotta al bene tutelato

dalla norma e cioè alla sicurezza delle costruzioni risulta

di inf‌imo rilievo. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI MONZA

SEZ. II, 7 SETTEMBRE 2016, N. 2395

EST. CANIATO – RIC. X C. Y

Regolamento di condominio y Ripetute violazio-

ni commesse dal conduttore y Richiesta di anticipa-

ta cessazione della locazione y Legittimità.

. Ripetute violazioni commesse dal conduttore al rego-

lamento di condominio, accettato con la sottoscrizione

del contratto di locazione, legittimano la richiesta di

anticipata cessazione del rapporto locativo. (c.c., art.

1138; c.c., art. 1571) (1)

(1) Nel senso che un condomino che abbia locato la sua unità abi-

tativa risponde nei confronti degli altri condomini delle ripetute

violazioni al regolamento condominiale compiute dal suo conduttore

qualora non dimostri di avere adottato, in relazione alle circostanze,

le misure idonee - alla stregua del criterio generale di diligenza posto

dall’art. 1176 c.c. - a far cessare gli abusi, ponendo in essere iniziative

che possono arrivare f‌ino alla richiesta di anticipata cessazione del

rapporto di locazione si veda, da ultimo, Cass. civ. 16 maggio 2006, n.

11383, in questa Rivista 2006, 694.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

È concluso contratto di locazione fra il ricorrente ed il

resistente, registrato in data 10 novembre 2015 avente per

oggetto l’unità immobiliare ad uso abitativo sita in Monza,

via (omissis) appartamento quarto piano (omissis) con

durata dal 1° novembre 2015 al 31 ottobre 2019 (doc. 1).

Il sig. X ha chiesto al Tribunale di dichiarare la riso-

luzione anticipata del contratto di locazione a causa del

ripetuto mancato rispetto del regolamento condominiale.

Ha affermato il ricorrente la conduzione dell’apparta-

mento in modo da disturbare la quiete ed il riposo degli

altri condomini.