Tribunale Civile di Modena sez. II, ord. 5 giugno 2015

• Pagine: 666-670

666

giur

6/2015 Arch. loc. e cond.

MERITO

REVOCATO UN TRUST

IMMOBILIARE DI DIRITTO

INGLESE RECANTE

PREGIUDIZIO A RAGIONI

DI CREDITO

di R. N.

L’istituto bancario attore ha ottenuto la revoca di un

trust immobiliare di diritto inglese costituito con pre-

giudizio delle sue ragioni di credito. Nell’argomentata

decisione si fa presente che l’azione revocatoria ordi-

naria presuppone, per la sua legittima esperibilità: 1)

l’esistenza di un valido rapporto di credito tra il credito-

re che agisce in revocatoria e il debitore disponente 2)

l’effettività del danno, inteso come lesione della garan-

zia patrimoniale a seguito del compimento da parte del

debitore dell’atto traslativo 3) la ricorrenza, in capo al

debitore, ed eventualmente in capo al terzo, della con-

sapevolezza che, con l’atto di disposizione, venga a dimi-

nuire la consistenza delle garanzie spettanti ai creditori.

Al proposito, il Tribunale sottolinea allora che il credito

dell’Istituto era già esistente al momento del compimen-

to dell’atto di disposizione impugnato e che la giurispru-

denza riconosce la revocabilità del trust ove ricorrano i

presupposti di cui all’art. 2901 c.c. e cioè che “il debitore

conoscesse il pregiudizio che l’atto arrecava alle ragioni

creditorie o che, in ipotesi di atto anteriore al sorgere

del credito, l’atto fosse dolosamente preordinato al f‌ine

di pregiudicarne il soddisfacimento”. Il Tribunale evi-

denzia poi che per gli atti di disposizione a titolo gratuito

è suff‌iciente “la consapevolezza da parte del debitore,

e non anche del terzo benef‌iciario, del pregiudizio che,

mediante l’atto di disposizione, si sia in concreto arreca-

to alle ragioni del creditore”. Presupposti che il Tribuna-

le ha riconosciuto tutti esistenti nella fattispecie al suo

esame, anche evidenziando che la costituzione del trust

era avvenuta contestualmente all’aggravamento della

situazione f‌inanziaria della società debitrice. Elemen-

to, anche questo, che, insieme agli altri e di cui s’è già

detto, lascia a parere del Tribunale fondatamente pre-

sumere che il trust - costituito per atto notarile - “fosse

in concreto preordinato a mettere al riparo il patrimonio

immobiliare” della debitrice. Il Tribunale (che si è - che

risulti - per la prima volta pronunciato in materia) ha

conseguentemente dichiarato ineff‌icace il trust in que-

stione nei confronti della Banca, che potrà ora (art. 2902

c.c.) iniziare l’esecuzione immobiliare sui beni costituiti

in trust, e così per la somma dovuta e per le intere spese

di giudizio (pari, da sole, ad un terzo circa della somma

inizialmente dovuta), che la società convenuta è stata

dal Tribunale condannata a pagare.

In materia va comunque segnalato che è stata pubbli-

cata in Gazzetta Uff‌iciale la L. n. 132 del 6 agosto 2015, di

conversione del D.L. n. 83 del 27 giugno 2015 recante “Mi-

sure urgenti in materia fallimentare, civile e processuale

civile e di organizzazione e funzionamento dell’ammini-

strazione giudiziaria”. Viene inserito un nuovo articolo nel

codice civile: il 2929-bis (“Espropriazione di beni oggetto

di vincoli di indisponibilità o di alienazioni a titolo gratu-

ito”). Sulla base di questa disposizione, “il creditore che

sia pregiudicato da un atto del debitore, di costituzione

di vincolo di indisponibilità o di alienazione, che ha per

oggetto beni immobili o mobili iscritti in pubblici registri,

compiuto a titolo gratuito successivamente al sorgere

del credito, può procedere, munito di titolo esecutivo, a

esecuzione forzata, ancorché non abbia preventivamente

ottenuto sentenza dichiarativa di ineff‌icacia, se trascrive

il pignoramento nel termine di un anno dalla data in cui

l’atto è stato trascritto”.

TRIBUNALE CIVILE DI MODENA

SEZ. II, ORD. 5 GIUGNO 2015

EST. PAGLIANI – RIC. X C. CONDOMINIO Y

Contributi e spese condominiali y Morosità y Art.

63, terzo comma, disp. att. c.c. y Fruizione del servi-

zio comune di approvvigionamento idrico y Sospen-

sione y Legittimità.

. Il disposto normativo dell’art. 63, terzo comma, disp.

att. c.c. attribuisce all’amministratore condominiale -

in via di autotutela e senza ricorrere previamente al

giudice - il potere di sospendere al condòmino moroso

l’utilizzazione dei servizi comuni suscettibili di godi-

mento separato, e, dopo la modif‌ica normativa che ha

eliminato la previsione “ove il regolamento lo consen-

ta”, l’esercizio di tale potere conf‌igura un potere-dovere

dell’amministratore condominiale il cui esercizio è le-

gittimo ove, la sospensione sia effettuata intervenendo

esclusivamente sulle parti comuni dell’impianto, senza

incidere sulle parti di proprietà esclusiva del condòmi-

no moroso. (att. c.c., art. 63) (1)

(1) Pronuncia condivisibile che fa puntuale applicazione del terzo

comma del citato art. 63 disp. att. c.c. che, nel testo modif‌icato dalla

legge di riforma dell’istituto condominiale, non prevede più, come

condizione che legittima l’amministratore alla sospensione del con-

dòmino moroso dai servizi comuni suscettibili di godimento separato,

che ciò sia consentito dal regolamento di condominio. Negli stessi

termini si veda Trib. civ. Lecco, sez. I, ord. 29 dicembre 2014 in que-

sta Rivista 2015, 311, secondo cui la circostanza - per un verso - che

un condòmino sia moroso da oltre un semestre e che detta morosità

persista e - per altro verso - che lo stesso condòmino continui co-

munque a godere di tutti i servizi comuni, omettendo qualsivoglia

pagamento degli stessi, integra pienamente i presupposti applicativi

del terzo comma del predetto art. 63 disp. att. c.c., come sostituito

dall’art. 18 L. 11 dicembre 2012 n. 220.