Tribunale Civile di Modena sez. II, 22 maggio 2015

• Pagine: 537-537

537

giur

Arch. loc. e cond. 5/2015

MERITO

odierni attori a vivere serenamente il domicilio e la sere-

nità delle mura domestiche all’interno della propria abita-

zione quale luogo cardine in cui si esplica la dinamica dei

rapporti familiari e si svolge la personalità individuale dei

singoli membri che la famiglia compongono: tale domanda

merita pertanto accoglimento stante l’espressa riserva del

procuratore di parte attrice a chiederne la liquidazione in

separata sede.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate

come da dispositivo. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI MODENA

SEZ. II, 22 MAGGIO 2015

EST. MASONI – RIC. ALFIERI (AVV. IVAGNES) C. STANGUELLINI S.P.A. (AVV.

VACCARI)

Procedimenti sommari y Convalida y Opposizione

y Tardiva y Termine di dieci giorni previsto dall’art.

668, comma 2 c.p.c. y Decorrenza y Individuazione.

. In tema di opposizione tardiva alla convalida, il termi-

ne di dieci giorni per la sua proposizione previsto dal

secondo comma dell’art. 668 c.p.c. decorre dalla notif‌i-

ca del preavviso di rilascio. (c.p.c., art. 608; c.p.c., art.

668) (1)

(1) Ante riforma del processo esecutivo del 2005, hanno individuato

il dies a quo di decorrenza del termine in quello dell’accesso dell’uf-

f‌iciale giudiziario sul luogo dell’esecuzione, munito del titolo esecu-

tivo di rilascio, Cass. civ., 4 giugno 2009, n. 12880, in questa Rivista

2009, 445; Cass. civ., 26 ottobre 2001, n. 13310, ivi 2002, 290 e Cass.

civ., sez. un., 3 aprile 1989, n. 1610, ivi 1989, 249.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

L’attrice ha proposto opposizione tardiva a convalida

di sfratto per morosità mediante notif‌ica di atto di cita-

zione, in forza del presupposto primario dell’irregolarità

della notif‌icazione dell’atto di citazione per intimazione

di sfratto.

In diritto ed in via preliminare consta la tardività

dell’opposizione tardiva siccome dispiegata, in quanto

proposta a termine ormai decorso. La doglianza avverso

lo sfratto è avvenuta irritualmente, mediante notif‌ica di

citazione, in luogo del prescritto ricorso, quest’ultimo ne-

cessario per introdurre le controversie locative, a fronte

del preclaro richiamo contenuto nell’art. 668, comma 3,

c.p.c. (“l’opposizione si propone davanti al tribunale nelle

forme prescritte per l’opposizione a decreto ingiuntivo, in

quanto applicabili”) (Cass. 29 ottobre 2001, n. 13419). La

conversione dell’atto introduttivo è ammessa sempre che

la costituzione in giudizio avvenga nel termine perentorio

di dieci giorni dall’esecuzione (si veda, ad. es., Trib. Mode-

na 30 gennaio 2012, in dejure.it).

Nella specie, il preavviso di rilascio è stato notif‌icato

in data 12 aprile 2013, mentre la costituzione in giudizio è

avvenuta il successivo 2 maggio 2013, ovvero tardivamente

rispetto al termine perentorio di dieci giorni decorrente

dall’esecuzione (art. 668, comma 2, c.p.c.).

È noto che una delle ultime riforme del processo esecu-

tivo (L. 14 maggio 2005 n. 80), innovando il testo dell’art.

608, ha anticipato tale momento individuandolo nella “no-

tif‌ica del preavviso di rilascio” (art. 608 c.p.c.).

Conformemente a larga parte della dottrina specialisti-

ca, deve ritenersi che da tale momento decorra il termine

di dieci giorni per proporre l’opposizione tardiva, che nella

specie è stata, invece, proposta tardivamente, con susse-

guente inammissibilità del gravame.

Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 91

c.p.c.) e sono liquidate come da dispositivo alla stregua

delle nuova disciplina portata dal D.M. 10 marzo 2014 n.

55, essendo applicabile la tariffa professionale vigente al

momento in cui la prestazione si è esaurita (Cass., sez.

un., 12 ottobre 2012, n. 17406). (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI REGGIO EMILIA

SEZ. II, 25 FEBBRAIO 2015, N. 280

EST. MORLINI – RIC. BONI (AVV. TI F. ZIMONDI E M. ZIMONDI) C. INTERTECH

ENGINEERING & CONSTRUCTION FIRM S.P.A. (AVV. SANTACHIARA)

Mutuo y Domanda di restituzione y Onere proba-

torio y Prova dell’avvenuta consegna del denaro y

Suff‌icienza y Esclusione y Riconoscimento da par-

te del convenuto del ricevimento della somma per

un diverso titolo y Eccezione in senso sostanziale

y Esclusione y Inversione dell’onere della prova y

Esclusione.

. L’attore che chiede la restituzione di somme date a

mutuo è tenuto a provare, ai sensi del primo comma

dell’art. 2697 c.c., gli elementi costitutivi della do-

manda, e quindi non solo la consegna, ma anche il

titolo della stessa, dal quale derivi l’obbligo della re-

clamata restituzione, senza che la contestazione del

convenuto - il quale, riconoscendo di aver ricevuto la

somma, deduca una diversa ragione della dazione di

essa - si tramuti in eccezione in senso sostanziale, sì

da invertire l’onere della prova. (c.c., art. 1813; c.c., art.

2697) (1)

(1) Si rimanda alla copiosa giurisprudenza richiamata in parte mo-

tiva.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La controversia trae origine dal decreto ingiuntivo me-

glio indicato in dispositivo, ottenuto da Intertech nei con-

fronti di Boni Gian Luigi per il pagamento di euro 25.000

a titolo di completamento della restituzione della maggior

somma mutuata per euro 35.000, dando atto della previa

restituzione di euro 10.000.

Promuovendo la presente controversia, propone op-

posizione Boni, in rito eccependo dapprima l’inidoneità

della documentazione prodotta a supportare l’emissione

di un decreto ingiuntivo (cfr. pag. 2 citazione), e succes-

sivamente il difetto di rappresentanza ex adverso, per es-

sere la procura del ricorso monitorio conferita da persona

che non aveva la possibilità di farlo (cfr. deduzioni alle-