Tribunale Civile di Milano sez. Iii, 21 novembre 2017, n. 11878

• Pagine: 47-48

306 307

giur giur

Arch. loc. cond. e imm. 3/2018

MERITO

3/2018 Arch. loc. cond. e imm.

MERITO

erede di P.F.M., ha chiesto il pagamento di Euro 52.411,80

sulla base del decreto ingiuntivo n. 11871/01 di questo Tri-

bunale; decreto asseritamente notif‌icato il 6/7 giugno 2001

ed emesso sulla base di due fatture emesse da P.F.M. per

l’attività di amministratore svolta dal 1994 al 2000.

Il condominio ha dedotto: - di avere già proposto oppo-

sizione al precetto con il quale P.F.M., dante causa dell’o-

dierno opposto, sulla base del medesimo decreto ingiuntivo

n. 11871/01, aveva chiesto il pagamento di Euro 70.412,06;

- di avere altresì promosso opposizione tardiva al decreto

ingiuntivo n. 11871/01 (opposizione alla quale è stato asse-

gnato R.G. numero 83301/13); - che P.S.M.G., prima di no-

tif‌icare il precetto qui opposto, aveva notif‌icato ad alcuni

condomini ulteriore atto di precetto che "era stato oggetto

di due distinte opposizioni successivamente riunite".

L’opponente ha inoltre allegato: - di non aver mai avu-

to conoscenza del decreto ingiuntivo n. 11871/01 (in par-

ticolare, le fatture in base alle quali è stato emesso tale

decreto non risultano nella documentazione consegnata

- all’atto del passaggio di consegne - dal P. al nuovo ammi-

nistratore); - che tale decreto deve ritenersi nullo, stante

il palese conf‌litto di interessi desumibile dal fatto che il

decreto è stato richiesto dal ricorrente quando ancora ri-

vestiva la carica di amministratore del condominio ed è

stato notif‌icato dal P. a se stesso, quale amministratore

del condominio; - che inesistente è la notif‌ica del decreto

ingiuntivo, essendo stata tale notif‌ica eseguita dall’am-

ministratore del condominio a se stesso (e non, invece,

come sarebbe stato necessario avuto riguardo al conf‌litto

di interessi, ad un curatore speciale del condominio nomi-

nato dal Tribunale) presso il proprio indirizzo di residen-

za; - che il credito del P. è in realtà inesistente, trovando

lo stesso fondamento in due delibere dell’assemblea del

condominio che sono state annullate con sentenze del

Tribunale e della Corte d’appello di Milano; - che, in ogni

caso, non sono dovuti gli interessi legali (per complessivi

Euro 17.772,86) dalla emissione del titolo, stante la man-

cata notif‌ica dello stesso.

P.S.M.G. ha chiesto il rigetto delle domande di contro-

parte, eccependone l’inammissibilità atteso che tali do-

mande attengono alla formazione del titolo giudiziale ed

allegando che, in realtà, alcun annullamento delle delibe-

re assembleari v’è mai stato con riferimento alla quantif‌i-

cazione del compenso spettante all’amministratore.

2. La domanda proposta dal condominio deve essere

qualif‌icata come opposizione all’esecuzione tanto nella

parte in cui essa trova fondamento nella pretesa estin-

zione del credito del P., quanto nella parte in cui la stessa

è fondata sulla inesistenza della notif‌ica del decreto in-

giuntivo. A tale ultimo riguardo deve infatti richiamarsi la

condivisa giurisprudenza di legittimità secondo la quale

"se è, in generale, vero che il processo esecutivo, iniziato

senza essere preceduto dalla notif‌icazione o dalla valida

notif‌icazione del titolo esecutivo e/o dell’atto di precetto,

è viziato da una mera invalidità formale, che può essere

fatta valere con il rimedio dell’opposizione agli atti esecu-

tivi, da proporsi, ai sensi dell’art. 617 c.p.c., nel termine,

oggi, di venti giorni, decorrente dal primo atto del pro-

cesso esecutivo del quale si sia avuta legale conoscenza

(cfr. Cass. civ. 31 ottobre 2013, n. 24662; Cass. civ. 6 marzo

2007, n. 5111), così non è allorquando l’esecuzione sia

stata intrapresa in forza di un decreto ingiuntivo, perché

in tal caso l’ingiunto dovrà alternativamente proporre

opposizione all’esecuzione forzata ex art. 615 c.p.c., o op-

posizione tardiva, ex art. 650 c.p.c., a seconda che il vizio

della notif‌icazione fatto valere ne importi o meno l’inesi-

stenza" (Cass. 17308/15).

Tanto premesso, sulla base di una scelta processuale in

contrasto con il condiviso orientamento giurisprudenziale

da ultimo citato, il condominio (che nel presente giudizio

ha dedotto l’inesistenza della notif‌ica del decreto ingiun-

tivo) ha, innanzi a questo Tribunale, proposto opposizione

tardiva avverso il decreto ingiuntivo. Tale opposizione è

stata def‌inita con la sentenza n. 11100/2016 la quale ha

dichiarato inammissibile l’opposizione proposta ai sensi

dell’art. 650 c.p.c. e rigettato la domanda di revocazione

del decreto.

Ebbene, la natura meramente processuale (con con-

seguente mancata possibilità di ravvisare in proposito un

giudicato e, pertanto, con conseguente mancata operativi-

tà del principio del ne bis in idem) della sentenza da ulti-

mo citata con riferimento all’opposizione ex art. 650 c.p.c.

consente di esaminare nel presente giudizio la questione

(riproposta) dell’inesistenza della notif‌ica del decreto

ingiuntivo; questione che, peraltro, così come affermato

dalla condivisa decisione di legittimità sopra citata, ha

proprio nel giudizio di opposizione all’esecuzione la pro-

pria "naturale" sede di esame.

A riguardo, premesso che, secondo quanto è pacif‌ico

tra le parti, il decreto ingiuntivo in base al quale è stato

notif‌icato il qui opposto precetto risulta notif‌icato dall’avv.

P.F.M. allo stesso P., quale amministratore del condominio,

non può non rilevarsi che la notif‌ica è avvenuta ad un sog-

getto in palese conf‌litto di interessi, essendo in realtà ne-

cessaria (al f‌ine della ricezione del decreto ingiuntivo) la

nomina di un curatore speciale del condominio (argg. ex

Cass. 19149/14, Cass. 20659/09, Cass. 8803/03).

La notif‌ica del decreto ingiuntivo allo stesso ricorrente

deve pertanto ritenersi inesistente in quanto effettuata

a persona in palese conf‌litto di interessi ed in luogo che

(con riferimento alla specif‌ica notif‌icazione che viene qui

in rilievo) non è in alcun modo riconducibile al destinata-

rio dell’atto.

L’accertamento dell’inesistenza della notif‌ica del de-

creto ingiuntivo consente di non esaminare le questioni

ulteriori alla base della proposta opposizione.

3. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liqui-

date come da dispositivo alla luce dei valori medi previsti

dal D.M. n. 55 del 2014 per i giudizi di cognizione innanzi

al Tribunale di valore sino ad Euro 52.000,00. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI MILANO

SEZ. III, 21 NOVEMBRE 2017, N. 11878

EST. TRENTINI – RIC. CONDOMINIO X C. Y S.N.C.

Azioni giudiziarie y Azione esecutiva intrapresa

da terzo creditore per l’intero debito y Conto cor-

rente condominiale y Pignoramento y Art. 63 att.

c.c. y Preventiva escussione dei condòmini non in

regola con i pagamenti y Insussistenza y Conseguen-

ze y Ammissibilità del pignoramento.

. In materia di condominio negli edif‌ici, laddove il cre-

ditore agisca per il recupero dell’intero credito in forza

del contratto che lo lega al condominio (e non nei con-

fronti dei singoli condòmini tenuti alla contribuzione),

non può trovare applicazione il disposto di cui all’art. 63

att. c.c., perché lo stesso, pignorando il conto corrente

condominiale, non agisce nei confronti degli obbligati

in regola con i pagamenti, ma aggredisce il patrimonio

del condominio, patrimonio che al condominio obbliga-

to fa direttamente capo. Conseguentemente, non può

sostenersi l’illegittimità del pignoramento eseguito, dal

creditore del condominio, sul conto corrente intestato

al condominio medesimo per violazione della parziarie-

tà del debito dei singoli condòmini e della preventiva

escussione dei condòmini morosi ex art. 63 att. c.c. (att.

c.c., art. 63) (1)

(1) In senso conforme alla massima, cfr. la richiamata pronuncia

Trib. civ. Milano 27 maggio 2014 (in questa Rivista 2014, 582) secon-

do cui il pignoramento del saldo del conto corrente condominiale da

parte del creditore è volto a soddisfare in via esecutiva la sola obbli-

gazione per l’intero gravante sull’amministratore e non interferisce

col meccanismo del benef‌icio di escussione ex art. 63, comma 2, att.

c.c., il quale è posto a presidio unicamente dei distinti obblighi pro

quota spettanti ai singoli.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Condominio X di P. si oppone, con motivo di oppo-

sizione qualif‌icabile ex art. 615 c.p.c., all’esecuzione

promossa da Y s.n.c. con pignoramento presso terzi RGE

2135/2016, nell’ambito della quale vi è stata assegnazione

delle somme con ordinanza in data 2 maggio 2016 (di con-

ferma della precedente in data 17 marzo 2016), lamentan-

do, sostanzialmente, l’illegittimità del pignoramento – da

parte del creditore del condominio – del conto corrente

intestato al condominio stesso per violazione della regola

della parziarietà del debito dei singoli condomini e della

regola della preventiva escussione dei condomini morosi

ex art. 63 disp. att. c.c.

Infatti, nella prospettazione dell’opponente, portando

il conto corrente somme riferibili a tutti i condomini – mo-

rosi e non, anzi, principalmente non morosi – per pigno-

rarlo sarebbe necessario il previo tentativo di escussione

dei condomini morosi ex art. 63 disp. att. c.c.

Ora, preliminarmente potrebbe dubitarsi della legitti-

mazione attiva da parte dell’opponente, atteso che l’oppo-

sizione proposta sembra integrare un’opposizione di terzo

dei singoli condomini in regola con i pagamenti, che avreb-

bero in ipotesi diritto a non vedere pignorate le somme di

loro pertinenza depositate sul conto corrente condominia-

le senza previa escussione dei condomini morosi, ma viene

proposta da un soggetto terzo, il condominio.

Tuttavia, a parere di questo Giudice, le stesse ragioni

che legittimano l’azione a tutela del conto corrente con-

dominiale da parte del soggetto giuridico "condominio" –

nonostante si tratti di ente di gestione privo di personalità

giuridica – impongono il rigetto dell’opposizione proposta.

Deve, infatti, osservarsi come il processo di "entif‌ica-

zione" del condominio abbia avuto un’accelerata con la

riforma del 2012, come il rilevato anche dalla giurispru-

denza: "secondo una parte della dottrina, il condominio si

conf‌igura come una struttura organizzativa che riproduce,

sia pure in embrione, il modello tipico delle associazio-

ni, provvedendo a un’attività di gestione che, in quanto

aff‌idata a organi dotati ex lege di poteri essenzialmente

inderogabili (art. 1138, quarto comma, c.c.), tende ad at-

tribuire all’interesse del condominio una rilevanza ogget-

tiva, distinguendolo dagli interessi soggettivi dei singoli

condomini.

Un indirizzo minoritario della dottrina riconosce al

condominio la personalità giuridica riconducendo il rap-

porto anzidetto nell’ambito del rapporto organico, e quali-

f‌icando l’amministratore come un organo della collettività,

munito di un potere di rappresentanza che discende dalla

specif‌ica funzione della quale è investito. Alla stregua di

tale concezione l’uff‌icio dell’amministratore avrebbe ca-

rattere necessario – con estensione della rappresentanza

anche ai condomini dissenzienti e con facoltà di agire con-

tro il mandante.

Tale indirizzo ha ricevuto nuova linfa dalla legge di

riforma del condominio (L. 11 dicembre 2012, n. 220,

recante Modif‌iche alla disciplina del condominio negli

edif‌ici).

Infatti, se è pur vero che nel corso dei lavori preparatori

di tale legge si era tentato senza successo di introdurre la

previsione espressa del riconoscimento della personalità

giuridica del condominio, e che l’art. 1139 c.c. rinvia, per

quanto non espressamente previsto, alle norme in tema di

comunione, per contro, è da sottolineare l’obbligo dell’am-

ministratore, posto dall’art. 1129, dodicesimo comma, n. 4,

c.c. di tenere distinta la gestione del patrimonio del con-

dominio e il patrimonio personale suo o di altri condomi-

ni, così come la costituzione di un fondo speciale, prevista

dall’art. 1135, n. 4, c.c. e, soprattutto, la previsione, di cui al

primo comma dell’art. 2659 c.c. in tema di note di trascrizio-

ne, secondo la quale, per i condomini è necessario indicare

l’eventuale denominazione, l’ubicazione e il codice f‌iscale.

Ebbene, se pure non è suff‌iciente che una pluralità di

persone sia contitolare di beni destinati ad uno scopo per-

ché sia conf‌igurabile la personalità giuridica (si pensi al

patrimonio familiare o alla comunione tra coniugi), e se

dalle altre disposizioni in tema di condominio non è desu-

mibile il riconoscimento della personalità giuridica in fa-

vore dello stesso, riconoscimento dapprima voluto ma poi

escluso in sede di stesura f‌inale dalla L. n. 220 del 2012,

tuttavia non possono ignorarsi gli elementi sopra indicati,

che vanno nella direzione della progressiva conf‌igurabilità