Tribunale Civile Di Milano Sez. XIII, 3 Marzo 2017, N. 2669

• Pagine: 598-600

598

giur

5/2017 Arch. loc. cond. e imm.

MERITO

far rientrare in questo ambito una condotta ben più grave,

come quella di svolgere l’attività di amministratore senza

la prescritta formazione.

Venendo agli altri aspetti affrontati dalla sentenza in

commento con riguardo ai corsi di formazione, condivisi-

bile è invece ciò che afferma il Tribunale circa la cadenza

dell’obbligo di formazione periodica che – secondo il giu-

dice veneto – decorre a partire dal 9 ottobre di ogni anno,

in linea con la data di entrata in vigore - avvenuta il 9 ot-

tobre 2014 – del D.M. n.140/204, cosiddetto “decreto corsi”.

Sul punto è il caso di precisare che tale provvedimento ha

chiarito che la periodicità dell’aggiornamento deve avvenire

con “cadenza annuale”. Il che ha posto il problema se detto

aggiornamento debba essere scadenzato sulla base dell’anno

solare oppure in ragione dell’entrata in vigore del citato de-

creto. Il Tribunale di Padova mostra di preferire quest’ultima

soluzione, sul presupposto che nel decreto “non si parla di

anno solare”, con ciò uniformandosi, peraltro, all’opinione

della maggioranza degli interpreti sul punto.

Una posizione alla quale senz’altro si può aderire, dato

che è giusto reputare che il legislatore delegato abbia

voluto assicurare una risposta immediata all’obbligo di

formazione che, diversamente (e, cioè, andando immoti-

vatamente con l’anno solare), sarebbe scattato dal primo

gennaio 2015, creando una chiara incongruenza tra l’entra-

ta in vigore del provvedimento e la sua effettiva operatività.

Quanto, inf‌ine, alla possibilità di recuperare i corsi di

formazione periodica annuali (possibilità che la pronun-

cia in discorso nega), non si può non rilevare una certa

superf‌icialità del giudice adito nell’affrontare il problema.

Il tema infatti è più complesso di quel che si vuole far

sembrare Il Tribunale di Padova liquida la questione af-

fermando, in sostanza, che – data la cadenza annuale ed

“essendo ogni certif‌icato valevole per l’anno successivo” –

l’aver assolto, per l’anno di interesse, gli obblighi formativi

renda irrilevanti gli inadempimenti pregressi. A parte il

fatto che non si comprende perché il “certif‌icato” in que-

stione dovrebbe valere per “l’anno successivo” e non per

l’anno in corso (ammesso che il giudice veneto abbia vo-

luto dire questo: sul punto la sentenza non è chiara), dato

che, così opinando, l’attività di aggiornamento verrebbe ad

essere enormemente svilita, specie se consideriamo che la

materia condominiale è in continua evoluzione, ciò su cui

interessa, in particolare, porre, in questa sede, l’attenzio-

ne è la posizione assunta circa l’irrilevanza degli inadem-

pimenti pregressi. Tale posizione infatti, pur presentando

il vantaggio di consentire all’interessato di poter prose-

guire la carriera senza particolari preoccupazioni, porta,

però, a favorire comportamenti non certo virtuosi, se solo

si consideri che, in questo modo, chi non si aggiornasse

per anni e poi svolgesse un corso di formazione periodica,

sarebbe da ritenersi in regola, in evidente spregio alle f‌ina-

lità della normativa (oltre che a dispetto di chi, ogni anno,

ha puntualmente ottemperato agli obblighi di legge).

Del resto egualmente criticabile – perché avrebbe,

all’evidenza, conseguenze eccessive – risulterebbe anche

la tesi opposta e cioè che un amministratore che non svol-

gesse con regolarità, negli anni, l’attività obbligatoria di

formazione periodica sarebbe sempre esposto all’annulla-

bilità della delibera di nomina e, comunque, alla revoca

del mandato (richiedibile da ciascun condomino rivolgen-

dosi all’autorità giudiziaria o deliberabile dall’assemblea).

E ciò, anche se, in futuro, ottemperasse, con puntuale re-

golarità, agli obblighi formativi.

Invero, la soluzione sembra potersi trovare percorren-

do un’ulteriore strada, che tenga conto del complessivo

comportamento dell’interessato. Così la delibera con cui

venisse nominato amministratore (non del proprio con-

dominio) chi avesse difettato di svolgere, con regolarità,

l’attività di formazione periodica potrebbe ritenersi an-

nullabile laddove, sulla base di una valutazione d’insieme,

emergesse un’inadempienza non episodica o, comunque,

tale da non consentire di ritenere, in concreto, l’interes-

sato in possesso di quella preparazione alla quale l’intro-

duzione dell’aggiornamento annuale obbligatorio, all’evi-

denza, mira. Tale valutazione spetterebbe, naturalmente,

all’autorità giudiziaria investita della questione.

Stesso discorso con riguardo alla revoca. Il giudice

chiamato a pronunciarsi sul ricorso di un condomino per la

revoca dell’amministratore – ma la cosa può ripetersi con

riferimento ad un giudizio in cui si discuta sull’esistenza

(o meno) della giusta causa a fondamento di una delibera

di revoca assunta dall’assemblea – avrebbe comunque la

possibilità di effettuare una valutazione di merito e, sulla

base della condotta complessiva dell’interessato, ritenere

revocabile o meno il mandato.

Tutti aspetti, questi, che il Tribunale di Padova, però,

non prende affatto in considerazione.

Insomma, la decisione in rassegna convince solo con

riguardo alla decorrenza dell’obbligo di formazione pe-

riodica. Per il resto risulta lacunosa e, con particolare

riguardo agli effetti del mancato svolgimento del corso di

aggiornamento sulla nomina dell’amministratore, senz’al-

tro non condivisibile.

TRIBUNALE CIVILE DI MILANO

SEZ. XIII, 3 MARZO 2017, N. 2669

EST. PISANI – RIC. X C. CONDOMINIO Y

Assemblea dei condomini y Delegato per l’assem-

blea y Espressione di voto favorevole al deliberato,

in contrasto con le indicazioni del delegante y Moti-

vo ex se di annullabilità della delibera y Esclusione

y Ragioni.

. Non costituisce ex se motivo di annullabilità della

delibera la circostanza che il delegato per l’assemblea

condominiale non si sia attenuto alle indicazioni del

delegante, esprimendo voto favorevole al deliberato.