Tribunale civile di Como 21 maggio 2012, n. 712

• Pagine: 83-83

83

giur

Arch. loc. e cond. 1/2014

MERITO

e) la previa audizione dei contraenti in bonis, che non

è espressamente prescritta dalla norma, sarebbe, nel caso

di specie, di fatto impraticabile, in tempi compatibili con

l’urgenza della decisione da assumere, stanti il gran nume-

ro di controparti coinvolte;

f) in ogni caso, l’effetto meramente temporaneo e

conservativo della misura, nonché la sua f‌inalizzazione

alla possibilità di benef‌iciare gli stessi locatori mediante

la rapida sostituzione della conduttrice in crisi con altro

soggetto solvibile ed aff‌idabile, giustif‌icano ampiamente il

sacrif‌icio loro imposto;

ritenuto che, in questa fase preliminare, non si pone

il problema della quantif‌icazione degli indennizzi dovuti

ai contraenti in bonis, né quello del loro inserimento nel

piano quali crediti concorsuali, trattandosi di aspetto che

dovrà essere affrontato al momento della presentazione

della proposta e del piano;

- ritenuto che non può essere invece accolta la richiesta

di disporre “la sospensione delle azioni esecutive penden-

ti”, fermo restando che tale effetto è già stato prodotto ex

lege dalla pubblicazione della domanda di concordato nel

registro delle imprese (art. 168, comma 1°, legge fall.) e

che non compete a questo tribunale - ma a ciascun giudice

eventualmente adito in sede esecutiva o cautelare - inter-

pretare l’estensione di tale norma ed applicarla al caso

concreto (e fermo l’ovvio impegno dei liquidatori a cercare

il consenso alla proposta anche da parte dei locatori che

già hanno avviato le azioni di sfratto);

- ritenuto che si ravvisa l’opportunità della nomina im-

mediata del commissario giudiziale, secondo quanto pre-

visto dal novellato comma 6° dell’art. 161 legge fall., anche

al f‌ine di acquisirne il prescritto parere in vista degli atti

di straordinaria amministrazione per i quali la ricorrente

preannuncia di volere proporre istanze di autorizzazione

già in pendenza del termine per la presentazione della

proposta e del piano. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI COMO

21 MAGGIO 2012, N. 712

EST. NARDECCHIA – RIC. C.P. C. CONDOMINIO XY

Assemblea y Convocazione y Omissione nei con-

fronti di alcuni condomini y Annullabilità della de-

libera assembrare y Impugnazione y Legittimazione

del condomino convocato y Esclusione y Inammissi-

bilità della domanda.

. Il condomino convocato non ha alcuna legittimazione

ad impugnare la delibera assembleare per vizi inerenti

la mancata convocazione di altri condomini, derivan-

done l’inammissibilità della domanda. (c.c., art. 1137;

att. c.c., art. 66) (1)

(1) Decisione coerente con la riforma del condominio pur ad essa

antecedente.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 1137 c.c. depositato in data 26 ot-

tobre 2010 C.P. proponeva impugnazione della delibera

assembleare del condominio (omissis) in Como, delibera

assunta in data 15 settembre 2010, perchè la comunica-

zione della convocazione dell’assemblea non sarebbe stata

inviata a tutti i condomini e l’avviso le sarebbe stato conse-

gnato in un luogo diverso dalla residenza anagraf‌ica.

Il condominio si costituiva in giudizio chiedendo il

rigetto della domanda. La mancata convocazione di taluno

dei condomini concreta un vizio non grave concernente

il procedimento di fomazione della volontà collettiva ed

al condomino interessato è comunque concessa la tutela

consistente nel potere di impugnare la delibera: appare

quindi coerente al sistema considerare la mancata convo-

cazione di taluno dei condomini come causa di annullabi-

lità, che deve essere fatta valere nel termine di decadenza

di trenta giorni.

Posto che la mancata convocazione di un condomino è

da qualif‌icarsi quale ipotesi di mera annullabilità dell’as-

semblea, la legittimazione a domandare l’annullamento, in

ragione del disposto di cui all’art. 1441 c.c. che trova appli-

cazione relativamente a tutti gli atti negoziali, spetta solo

alla parte nel cui interesse lo stesso è stabilito dalla legge.

L’applicazione dei principi in materia di mera annulla-

bilità ai negozi plurilaterali comporta che ciascuna delle

parti è legittimata ad impugnare il negozio solo per gli

effetti che la riguardano.

Ne consegue che il condomino convocato non ha alcuna

legittimazione ad impugnare la delibera per un presunto

vizio di convocazione di altri condomini, derivandone, sot-

to tale prof‌ilo, l’inammissibilità della domanda.

Con riferimento all’ulteriore doglianza è noto che poichè

l’art. 1136 c.c. non prescrive particolari modalità di notif‌ica

ai condomini dell’avviso di convocazione per la regolarità

delle relative assemblee, la comunicazione puo’ essere data

in qualsiasi forma idonea al raggiungimento dello scopo,

sicchè si deve ritenere che la disposizione di legge sia stata

osservata quando risulta che i condomini abbiano, in qual-

che modo, avuto conoscenza della convocazione.

Per la convocazione non occorrono speciali modalità di

forma, in quanto l’avviso di convocazione e la sua notif‌ica

non sono soggetti ad alcuna prescrizione formale.

L’avviso di convocazione dell’assemblea può essere dato

ai comunisti con qualsiasi forma idonea al raggiungimento

dello scopo (Cass. n. 1033 del 1995).

Nel caso di specie si ha la prova che l’avviso di con-

vocazione è stato consegnato a mani della ricorrente in

data 8 settembre 2010 per l’assemblea del 15 settembre

2010 (doc. 1 del fascicolo della difesa del condominio).

Ne deriva il rigetto della domanda. Le spese seguono la

soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

(Omissis)