Tribunale civile di Genova sez. III, 23 ottobre 2014, n. 3350

• Pagine: 314-415

314

giur

3/2015 Arch. loc. e cond.

MERITO

tribunAle Civile di genovA

sez. iii, 23 ottobre 2014, n. 3350

est. CAnnAtA – riC. d.A. ed Altro (Avv. b.r.) C. Condominio v. (Avv. v.s.)

Assemblea dei condomini y Convocazione y

Avviso y Nuova formulazione dell’art. 66 att. c.c. y

Regolarità della comunicazione y Utilizzo di Pec y

Condizioni.

. In tema di avviso di convocazione dell’assemblea,

se prima della riforma dell’istituto condominiale in-

tervenuta con la L. n. 220 del 2012 vigeva il principio

di libertà delle forme (per cui l’unico criterio con-

cretamente applicabile doveva ritenersi quello che

garantisse il raggiungimento dello scopo), ai sensi del

nuovo disposto dell’art. 66, comma 3, att. c.c. l’ammini-

stratore del condominio deve utilizzare le forme scritte

imposte dalla norma. Conseguentemente, in caso di

comunicazione effettuata dall’amministratore median-

te posta elettronica certif‌icata, la stessa può ritenersi

validamente effettuata ai sensi di legge solamente se

entrambi gli utenti (mittente e destinatario) siano

titolari di PEC. (Fattispecie nella quale il Tribunale ha

annullato la delibera condominiale per vizio di omessa

convocazione di alcuni condomini, sul rilievo che solo

l’amministratore era titolare di PEC, mentre i condo-

mini destinatari dell’avviso di convocazione risultavano

titolari di semplice casella di posta elettronica) (att.

c.c., art. 66) (1)

(1) Sulla circostanza che, prima della riforma, la disciplina codicistica

non imponesse particolari modalità di notif‌ica dell’avviso di convoca-

zione, v. Cass. civ., 1 aprile 2008, n. 8449, in questa Rivista 2008, 361;

Cass. civ. 3 febbraio 1999, n. 875, in Giur. it. Mass. 1999, 234 e Cass. 15

marzo 1994, n. 2450, in Giur. it. 1995, I, 1, 1110. Nel merito, v. App. Lec-

ce, sez. dist. Taranto, 27 agosto 2004, n. 288, in questa Rivista 2005, 438.

In tema di onere della prova, cfr. Cass. civ., 22 ottobre 2013, n. 23920,

in questa Rivista 2014, 180 e Cass. civ., 13 novembre 2009, n. 24132, ivi

2010, 394. Nel merito è da rilevarsi che l’interpretazione che la deci-

sione dà di quanto stabilito dal D.P.R. n. 68/’05 appare – letteralmente,

almeno – apodittica e, comunque, soggetta a diverse interpretazioni,

anche sulla base di specif‌ici argomenti di natura tecnica.

svolgimento del proCesso e motivi dellA deCisione

Letti gli atti di causa;

considerate le conclusioni come sopra precisate al-

l’odierna udienza;

rilevato che le attrici, comproprietarie dell’immobile

interno (...) facente parte del Condominio sito in (...) Via

(...) hanno impugnato la delibera assunta in data 9 luglio

2013 dalla assemblea condominiale nell’ambito della qua-

le è stato approvato il bilancio consuntivo 2012 e il pre-

ventivo 2013, il cui verbale veniva loro comunicato in data

19 luglio 2013, chiedendo di dichiararsi la nullità o pro-

nunciarsi l’annullamento, non essendo state regolarmente

convocate all’assemblea;

rilevato che le attrici assumevano che la comunicazio-

ne era avvenuta via e-mail e, pertanto, in violazione delle

forme previste dall’art. 66 disp. att. c.c. e che, comunque,

tale e-mail non era a loro mai pervenuta;

rilevato che il condominio convenuto, costituendosi,

eccepiva la ritualità della comunicazione via posta elet-

tronica e, comunque, l’avvenuta spedizione della e-mail;

rilevato che il vizio di omessa convocazione o convo-

cazione fuori termine integra ormai, pacif‌icamente, un

vizio di annullabilità, soggetto al rispetto dei termini di

cui all’art. 1137 c.c. in conformità dell’insegnamento delle

SS.UU. di Cassazione, secondo le quali “In tema di condo-

minio negli edif‌ici, debbono qualif‌icarsi nulle le delibere

dell’assemblea condominiale prive degli elementi essen-

ziali, le delibere con oggetto impossibile o illecito (con-

trario all’ordine pubblico, alla morale o al buon costume),

le delibere con oggetto che non rientra nella competenza

dell’assemblea, le delibere che incidono sui diritti indivi-

duali sulle cose o servizi comuni o sulla proprietà esclusiva

di ognuno dei condomini, le delibere comunque invalide in

relazione all’oggetto; debbono, invece, qualif‌icarsi annul-

labili le delibere con vizi relativi alla regolare costituzione

dell’assemblea, quelle adottate con maggioranza inferiore

a quella prescritta dalla legge o dal regolamento condomi-

niale, quelle affette da vizi formali, in violazione di pre-

scrizioni legali, convenzionali, regolamentari, attinenti al

procedimento di convocazione, quelle che violano norme

richiedenti qualif‌icate maggioranze in relazione all’ogget-

to. Ne consegue che la mancata comunicazione, a taluno

dei condomini, dell’avviso di convocazione dell’assemblea

condominiale comporta, non la nullità, ma l’annullabilità

della delibera condominiale, la quale, ove non impugnata

nel termine di trenta giorni previsto dall’art. 1137, terzo

comma, c.d. (decorrente, per i condomini assenti dalla

comunicazione, e, per i condomini dissenzienti, dalla sua

approvazione), è valida ed eff‌icace nei confronti di tutti i

partecipanti al condominio (SS.UU. 4806/2005)”;

rilevato che l’onere di provare che tutti i condomini

siano stati tempestivamente convocati per l’assemblea

condominiale grava sul condominio, non potendosi addos-

sare al condomino che deduca l’invalidità dell’assemblea la

prova negativa dell’inosservanza di tale obbligo. La prova

gravante sul condominio può anche essere fornita tramite

presunzioni e, tuttavia, non si può attribuire al comporta-

mento dei condomini intervenuti, che nulla al riguardo ab-

biano eccepito, valore presuntivo della ricezione dell’avviso

di convocazione anche da parte dei condomini non interve-

nuti (sez. II, sentenza n. 24132 del 13 novembre 2009)

rilevato che, peraltro, sempre in merito all’onere della

prova, “La presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c.

degli atti recettizi in forma scritta giunti all’indirizzo del

destinatario, opera per il solo fatto oggettivo dell’arrivo

dell’atto nel luogo indicato dalla norma. L’onere di provare

l’avvenuto recapito all’indirizzo del destinatario, è a carico

del mittente, salva la prova da parte del destinatario mede-

simo dell’impossibilità di acquisire in concreto l’anzidetta

conoscenza per un evento estraneo alla sua volontà” (sez.

II, sentenza n. 4352 del 29 aprile 1999) e che la lettera

raccomandata costituisce prova certa della trasmissione

del plico spedito, attestata dall’uff‌icio postale attraverso

la ricevuta, da cui consegue la presunzione, fondata sulle

univoche e concludenti circostanze della spedizione e