Tribunale Civile di Frosinone 10 ottobre 2017, n. 1192

• Pagine: 665-666

665

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 7-8/2018

MERITO

nella parte in cui, con riferimento alle condanne per i re-

ati di cui agli artt. 73 e 74 D.P.R. 309/90, prevede come

obbligatoria, anziché come discrezionale, la revoca della

patente di guida; tanto, sul presupposto che la prefata

norma renda applicabile automaticamente lo stesso trat-

tamento – ovvero l’esistenza di una condizione ostativa al

mantenimento del titolo di autorizzazione alla guida – ad

una varietà di fattispecie, tra loro non omogenee, laddove

contemplante reati di entità signif‌icativamente diversa;

– in conseguenza della prefata statuizione, deve rite-

nersi che la revoca della patente di guida per i reati di cui

agli artt. 73 e 74 D.P.R. 309/09 possa intervenire solo all’e-

sito di una valutazione in concreto della posizione dell’in-

teressato, che tenga in considerazione, oltre che della

natura e gravità della condanna penale, anche della con-

dotta successiva di questi e delle prospettive di reinseri-

mento sociale; tale valutazione, difatti, appare funzionale

ad accertare se il persistente possesso della patente possa

rappresentare uno strumento di riabilitazione, oppure se

comporti un aggravamento della pericolosità sociale, in

linea con la ratio dell’art. 120 c.d.s. volta a garantire la

sicurezza pubblica;

– benchè detta pronuncia attenga ad una ipotesi di re-

voca della patente di guida, in virtù della eadem ratio deve

ritenersi sussistente il suddetto prof‌ilo di incostituzionali-

tà anche qualora l’applicazione dell’art. 120 c.d.s. attenga

al diniego di nulla osta per il conseguimento di un nuovo

titolo abilitativo;

– non potendosi rinvenire, all’esito della pronuncia

della Corte costituzionale, alcun automatismo tra la con-

danna di cui all’art. 73 D.P.R. 309/90 e la necessità della

riabilitazione, quale presupposto per l’ulteriore consegui-

mento della patente di guida, l’impugnazione formulata

dal Leone deve ritenersi fondata, sicchè il provvedimento

prefettizio deve essere annullato;

– le spese di lite vengono compensate tra le parti, in

considerazione del mutamento della giurisprudenza co-

stituzionale innanzi menzionato, intervenuto durante la

pendenza del presente procedimento. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI FROSINONE

10 OTTOBRE 2017, N. 1192

EST. MASONE – RIC. M.B. (AVV. GIROLAMI) C. M.F. ED ALTRI (AVV. BARBUTO)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Azione diretta nei confronti dell’assicuratore

y Sussistenza di un valido rapporto assicurativo y

Necessità y Esclusione y Suff‌icienza dell’esistenza

di un contrassegno autentico y Documento compro-

vante l’avvenuta disdetta della polizza da parte del

danneggiante y Mancata comunicazione alla parte

contumace y Conseguenze.

. In tema di assicurazioni per danni da circolazione di

veicoli, il terzo danneggiato non è tenuto ad effettuare

accertamenti se sia stato pagato il premio assicurativo

o rilasciati solo il certif‌icato e il contrassegno, potendo

fare ragionevole aff‌idamento sull’apparenza della si-

tuazione, come gli consente la L. 24 dicembre 1969, n.

990, art. 7, (ora sostituito dal D.L.vo 7 settembre 2005,

n. 209, art. 127): quello che rileva per la promovibilità

dell’azione diretta nei confronti dell’assicuratore è in-

fatti l’autenticità del contrassegno e non la validità del

rapporto assicurativo. (Sulla base di questo principio il

Tribunale ha dichiarato la nullità della sentenza impu-

gnata per non essere stata comunicata alla parte con-

tumace, ex art. 292 c.p.c., la scrittura privata, prodotta

dall’assicurazione, a f‌irma dell’assicurato con la quale

avrebbe disdettato la polizza, con conseguente man-

canza di copertura al momento del sinistro) (c.p.c., art.

292; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 127) (1)

(1) Principio ripreso da Cass. civ. 27 giugno 2014, n. 14636, in questa

Rivista 2014, 932 e Cass. civ. 13 dicembre 2010, n. 25130, ivi 2011, 211.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Gli appellanti (contumaci in primo grado), eredi di

L.B. ritenuto responsabile del sinistro stradale di cui

si discute, si dolgono della sentenza del giudice di pace

laddove era stata esclusa la sussistenza della copertura

assicurativa, estromessa la Compagnia ed essi erano stati

quindi condannati direttamente al risarcimento dei danni

in favore di M.F.

Nella contumacia volontaria di L.C., si costituivano

M.F. e la Milano Assicurazioni s.p.a. (ora Unipolsai Ass.

ni spa) chiedendo di rigettarsi l’appello, l’Assicurazione

chiedeva altresì di rilevarsi l’inammissibilità dell’appello

per violazioni degli artt. 342 e 345 c.p.c.

La causa, dopo alcuni tentativi di componimento, ve-

niva rinviata per la precisazione delle conclusioni. Nelle

more del giudizio gli appellanti def‌inivano in via transat-

tiva i rapporti con il danneggiato (il quale, quindi, non ha

più interesse al presente giudizio), precisando tuttavia che

la suddetta transazione non comportava in alcun modo ri-

nuncia al presente giudizio che verte, sostanzialmente, in

ordine alla sussistenza della copertura assicurativa.

Le eccezioni di inammissibilità appaiono infondate.

In ordine alla violazione dell’art. 342 c.p.c. appare

evidente la piena ammissibilità del gravame, avendo gli

appellanti devoluto in appello, con specif‌ica motivazione,

sia la sentenza che l’ordinanza di estromissione (avente

valore sostanziale di sentenza tuttavia mai notif‌icata).

La sentenza impugnata deve essere dichiarata nulla.

Infatti non risulta essere mai stata comunicata alla parte

contumace, ex art. 292 c.p.c. come modif‌icato dalla sen-

tenza Corte cost. n. 317/89, la scrittura privata (prodotta

dall’assicurazione) a f‌irma di L.B. con la quale l’assicurato

avrebbe disdettato la polizza (con conseguente mancanza

di copertura al momento del sinistro).

Preso atto, ora per allora, della sussistenza di un sif-

fatto documento i contumaci, dopo averlo disconosciuto

nel presente giudizio (prima occasione utile) hanno poi

prodotto copia della polizza assicurativa tempestivamente

rinnovata (di talchè il sinistro risulta avvenuto in periodo

di copertura).