Tribunale Civile Di Firenze Sez. Ii, 28 Gennaio 2016, N. 358

• Pagine: 424-427

424

giur MERITO

4/2016 Arch. loc. cond. e imm.

zione di quelle cose, servizi o impianti), sia nei confron-

ti di ogni singolo condomino inadempiente all’obbligo di

pagare la propria quota, la cui obbligazione di rimborsare

all’amministratore, mandatario, le anticipazioni da questo

fatte nell’esecuzione dell’incarico deve considerarsi sorta

nel momento stesso in cui avviene l’anticipazione e per

effetto di essa e non può considerarsi estinta dalla nomina

del nuovo amministratore, che amplia la legittimazione

processuale passiva senza eliminare quelle originali, so-

stanziali e processuali” (cfr. in tal senso: Tribunale Torino,

sent. n. 6957/06 in data 30 ottobre 2006 in “Redazione-

Giuffrè” 2007, su Juris Data on line).

2.4. Per completezza, deve precisarsi che, secondo

l’orientamento seguito dalla più recente giurisprudenza

della Cassazione (cfr. in tal senso: Cass. Sez. unite 30 ot-

tobre 2001 n. 13533, in Guida al dir. n. 45/2001 pag. 40;

Cass. Sez. II 14 gennaio 2002 n. 341, in Guida al dir. n.

8/2002 pag. 94), pienamente condiviso da questo Tribuna-

le, “il creditore, sia che agisca per l’adempimento, sia che

agisca per la risoluzione o per il risarcimento del danno,

è tenuto a provare solo l’esistenza del titolo, ossia della

fonte negoziale o legale del suo diritto (e, se previsto, del

termine di scadenza), mentre può limitarsi ad allegare

l’inadempimento della controparte: è il debitore convenu-

to a dover fornire la prova estintiva del diritto, costituito

dall’avvenuto adempimento.”

Nel caso di specie, come si è detto, la parte attrice ha

suff‌icientemente provato l’esistenza dei titoli, fonti nego-

ziali del credito fatto valere nel presente giudizio, mentre

la controparte, rimasta contumace, non ha ovviamente

allegato né fornito prova di alcuna fattispecie estintiva,

modif‌icativa o impeditiva del diritto di credito di contro-

parte.

2.5. Pertanto, in accoglimento della domanda di merito

proposta dalla parte attrice, accertata la sussistenza del

credito vantato dalla parte attrice nei confronti del con-

venuto Condominio di (omissis), in persona dell’ammini-

stratore pro tempore, quest’ultimo dev’essere dichiarato

tenuto e condannato al pagamento in favore della società

(omissis) della somma di Euro 12.444,63= oltre interessi

legali dai singoli pagamenti f‌ino al saldo.

2.6. Non può, invece, trovare accoglimento anche la

domanda attorea intesa ad ottenere la rivalutazione mo-

netaria. Infatti, trattandosi di un “debito di valuta”, essa

non è cumulabile con gli interessi moratori, dovendosi ri-

tenere ricompresa in essi (cfr. Cass. civile 16 aprile 1991

n. 4035, in Corriere Giur. 1991, 1327). In altri termini, nei

debiti di valuta, per quello che concerne la svalutazione

monetaria intervenuta durante la mora, deve condividersi

quell’orientamento secondo cui il danneggiato è già risar-

cito in via forfetaria dagli interessi moratori e il danno

da svalutazione può essere fatto valere solo nella misura

eccedente tali interessi e soltanto nel caso in cui se ne

fornisca la prova (cfr. anche Cass. civile 8 maggio 1992 n.

5490, in Foro it. 1992, I, 2980).

3. Sulle spese processuali.

3.1. In virtù del principio della soccombenza di cui

all’art. 91 c.p.c., la parte convenuta dev’essere dichiara-

ta tenuta e condannata a rimborsare alla parte attrice le

spese processuali, così come liquidate in dispositivo, in

conformità del Regolamento adottato con il D.M. 10 marzo

2014 n. 55 (pubblicato sulla G.U. n. 77 del 2 aprile 2014).

3.2. Precisamente, tenuto conto dei parametri genera-

li per la determinazione dei compensi in sede giudiziale

previsti dall’art. 4 del citato D.M. 10 marzo 2014 n. 55 e, in

particolare, delle caratteristiche e del pregio dell’attività

prestata, della natura e del valore, dei risultati conseguiti,

i compensi vengono liquidati sulla base della Tabella 2) al-

legata al predetto Regolamento, secondo i seguenti valori

di liquidazione previsti nello scaglione “da Euro 5.200,01

ad Euro 26.000,00”:

Euro 875,00 per la fase di studio della controversia;

Euro 740,00 per la fase introduttiva del giudizio;

Euro 1600,00 per la fase istruttoria e/o di trattazione;

Euro 1.620,00 per la fase decisionale;

per un totale di Euro 4.835,00=, oltre alle spese docu-

mentate, al rimborso spese forfettarie nella misura del

15% del compenso totale della prestazione, oltre ad I.V.A.

e C.P.A. come per legge, nonché le spese di registrazione

della presente sentenza e successive occorrende.

3.3. Per la stessa ragione, le spese di CTU, già liquida-

te dal Giudice dr. Scotti con separato Decreto in data 22

maggio 2015 e poste a carico della parte attrice, devono

essere poste def‌initivamente a carico della parte conve-

nuta. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI FIRENZE

SEZ. II, 28 GENNAIO 2016, N. 358

EST. PATERNOSTRO – RIC. M.G. C. G.V.

Uso della cosa comune y Trasformazione del tet-

to in terrazza y Art. 1102 c.c. y Violazione y Conf‌i-

gurabilità y Fattispecie di trasformazione parziale.

. Non è conforme al dettato dell’art. 1102 c.c. la tra-

sformazione del tetto condominiale in terrazza ad uso

esclusivo, essendo in tal modo alterata la originaria

destinazione della cosa comune che viene sottratta

all’utilizzazione da parte degli altri condòmini, anche

quando tale trasformazione riguardi solo una parte del

tetto. Ciò sul presupposto che una tale opera, lungi

dall’essere f‌inalizzata al migliore godimento della cosa

comune, si sostanzia nell’appropriazione di una parte

del bene comune, che viene così ad essere def‌initiva-

mente sottratta ad ogni possibilità di futuro godimento

da parte degli altri condòmini. (c.c., art. 1102; c.c., art.

1127) (1)

(1) Aderiscono all’orientamento giurisprudenziale prevalente, di

cui anche la massima in oggetto è espressione, Cass. civ. 7 febbraio

2008, n. 2865, in Guida al dir. 2008, 16, 92; Cass. civ. 5 giugno 2008,

n. 14950, in Giust. civ. Mass. 2008, 6, 884; Cass. civ. 19 gennaio 2006,

n. 972, in questa Rivista 2006, 280 e Cass. civ. 7 gennaio 1984, n. 101,

in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Utile anche il rinvio a Cass.

civ. 9 maggio 1983, n. 3199, ibidem, relativa – come nel caso di a cui

alla decisione - a fattispecie di trasformazione riguardante solo una

parte del tetto.