Tribunale Civile Di Cassino Decr. 21 Gennaio 2016, N. 1186

• Pagine: 197-198

197

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2016

MERITO

sta la restituzione di Euro 2.271,79 pagati dallo Zucchi in

esecuzione della sentenza di prime cure, esattamente giu-

sta quanto dallo stesso richiesto.

Va invece confermata la sentenza impugnata nella par-

te in cui ha rigettato le domande dello Zucchi.

La reciproca soccombenza induce il giudicante a com-

pensare integralmente tra le parti le spese dei due gradi

del giudizio. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI CASSINO

DECR. 21 GENNAIO 2016, N. 1186

PRES. GHIONNI – EST. SORDI – RIC. X C. Y

Amministratore y Nomina y Durata dell’incarico y

Art. 1129, comma 10, c.c. y Interpretazione y Sca-

denza del primo anno y Rinnovo automatico y Con-

vocazione dell’assemblea per decidere se rinnovare

o meno il mandato y Necessità y Esclusione

. L’art. 1129, comma 10, c.c. va interpretato nel senso

che l’incarico di amministratore condominiale ha du-

rata annuale e che, allo scadere del primo anno, si rin-

nova automaticamente per eguale durata, senza alcuna

necessità di convocare l’assemblea per decidere se rin-

novare o meno il mandato, salva però sempre la facoltà

di deliberare la revoca. (c.c., art. 1129) (1)

(1) In dottrina, si rimanda al commento di CORRADO SFORZA FO-

GLIANI all’art. 1129, in Codice del nuovo condominio dopo la rifor-

ma, ed. La Tribuna, Piacenza 2015.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato il 11 settembre 2015 la sig.ra. X

ha invocato, ai sensi dell’art. 1129 c.c., la revoca dell’am-

ministratore del condominio di via C.S.A. IV Lotto in Gaeta

cui ella partecipa, il sig Y, lamentando che questi aveva

gravemente violato i suoi doveri, con conseguente nomina

giudiziale di altro in sua sostituzione.

Costituitosi in giudizio, il sig Y si è opposto, contestan-

do la sussistenza di parte degli addebiti mossigli e la rile-

vanza di altri.

All’udienza del 2 dicembre 2015 il delegato Giudice re-

latore si è riservato di riferire al Collegio assegnando alle

parti termine f‌ino al 4 gennaio 2016 per note autorizzate.

Le ragioni poste a sostegno della sua domanda dalla

sig.ra X nel ricorso (inammissibili quelle ulteriori inserite

nelle note autorizzate) sono le seguenti:

- l’amministratore avrebbe provveduto a deliberare

senza avere le maggioranze stabilite, nelle assemblee del

13 dicembre 2014, 31 gennaio 2015, 9 maggio 2015, 6 giu-

gno 2015, 20 giugno 2015, essendo state le stesse convo-

cate come straordinarie ma poi tenutesi come ordinarie;

- l’amministratore non le avrebbe comunicato la data delle

assemblee 6 giugno 2015, 20 giugno 2015 e 24 agosto 2015;

- egli avrebbe ritardato di sottoporre all’assemblea le

problematiche relative alle più volte da ella denunziate

inf‌iltrazioni al suo appartamento provenienti dal lastrico

solare, ella avendo per tempo anche indicato un paio di

preventivi per i necessari interventi;

- egli avrebbe ritardato le operazioni per scegliere la

ditta, incaricando una commissione di 5 condomini, inca-

ricando inf‌ine la R.C. senza l’approvazione dell’assemblea:

- l’amministratore, ricevuta la notif‌ica di ricorso ex art

700 c.p.c. indirizzato al Condominio da altro limitrofo, ave-

va incaricato della difesa il fratello senza prima sottoporre

la questione all’assemblea;

- egli avrebbe disposto di sua iniziativa l’esecuzione di

lavori di asfaltatura nemmeno urgenti e fatto eseguire alla

ditta R.C. lavori ulteriori (rifacimento del lastrico solare)

prima dei lavori urgenti al suo appartamento; egli avrebbe

omesso di inserire all’ordine del giorno, nemmeno dell’ul-

tima assemblea del 24 agosto 2015, l’argomento relativo

alla conferma o revoca del suo incarico, vista la scadenza

annuale.

Ebbene, come replicato dal convenuto, il Collegio ri-

scontra preliminarmente che nessuna di tali denunziate

inadempienze e scorrettezze rientrerebbe in ogni caso

nell’analitico elenco delle gravi irregolarità dell’ammini-

stratore di cui all’art 1129 comma 12 c.c., nel suo testo

riformato dall’art 9 della L. n. 220/12.

Nello specif‌ico, poi, deve osservarsi:

essendo l’amministratore mero esecutore di quanto de-

liberato in seno all’assemblea, in alcun modo egli può esser

ritenuto investito della sua conduzione e della previa verif‌ica

della regolarità del suo insediamento e dei suoi deliberati

(operazione rimessa agli stessi partecipanti sotto la direzio-

ne del presidente); l’amministratore ha fornito prova docu-

mentale della spedizione tramite la “Sail Post” delle lettere

raccomandate di convocazione della ricorrente a tutte le

indicate assemblee: tanto basta a ritener assolto il suo com-

pito, l’eventuale mancata ricezione delle missive dovendo

costituire oggetto di riscontro in seno all’assemblea;

a fronte della sua nomina avvenuta nell’agosto del

2014, già in occasione dell’assemblea tenutasi il 31 gen-

naio 2015 risultavano pervenuti 7 preventivi a fronte dei

quali l’assemblea, e non certo l’amministratore, deliberò

di aff‌idare ad una commissione costituita da condomini

l’esame dei medesimi;

il ricorso ex art 700 c.p.c. venne notif‌icato il 7 gennaio

2015 per l’udienza del 16 gennaio 2015, sicché legittima-

mente egli diede immediato incarico a legale di sua f‌iducia;

la Cassazione ha precisato: “Alla luce delle conside-

razioni svolte va enunciato il seguente principio di dirit-

to: “L’amministratore di condominio, in base al disposto

dell’art. 1131 c.c., comma 2 e 3, può anche costituirsi in

giudizio e impugnare la sentenza sfavorevole senza pre-

via autorizzazione a tanto dall’assemblea, ma dovrà, in

tal caso, ottenere la necessaria ratif‌ica del suo operato da

parte dell’assemblea per evitare pronuncia di inammis-

sibilità dell’atto di costituzione ovvero di impugnazione”

(SS.UU. n. 18331/ 10);

nel nostro caso, stante l’evidente impossibilità di con-

vocare preventivamente l’assemblea, tale operato dell’am-

ministratore venne ratif‌icato dall’assemblea tenutasi il 31

gennaio 2015 (all. 3 parte ricorrente);