Tribunale Civile Di Cagliari Sez. II, 10 Febbraio 2016

• Pagine: 419-422

419

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 4/2016

TRIBUNALE CIVILE DI CAGLIARI

SEZ. II, 10 FEBBRAIO 2016

EST. DESSI – RIC. S.D.C. E G. S.N.C. (AVV. MANCA) C. COND. VIA T. N. 164 ED ALTRI

Regolamento di condominio y Tabella millesima-

le y Contrattuale y Revisione per errore o sopravve-

nuti mutamenti dello stato dei luoghi y Maggioran-

za di cui all’art. 1136, comma 2, c.c. y Suff‌icienza y

Revisione giudiziale nell’interesse di uno solo dei

condomini y Ammissibilità.

. Anche le tabelle millesimali a carattere “contrattuale”

possono essere rettif‌icate per errore, ovvero modif‌icate

per sopravvenuti mutamenti dello stato dei luoghi con

le maggioranze qualif‌icate di cui all’art. 1136, comma

2, c.c. ovvero, in sede giudiziale, anche nell’interesse

di uno solo dei condòmini che ponga tali presupposti

a fondamento della domanda. (c.c., art. 1136; att. c.c.,

art. 69) (1)

(1) Si fa rilevare come la pronuncia in epigrafe non affronti la que-

stione se, a seguito della riforma dell’art. 69 att. c.c., la modif‌ica delle

tabelle millesimali (al di fuori dei casi specif‌ici di erroneità o mutate

condizioni dell’edif‌icio) richieda l’unanimità (come parrebbe dalla

formulazione letterale dell’articolo in questione) o la maggioranza

(come aveva affermato, dando corso ad un nuovo indirizzo in tema

di maggioranze necessarie per l’approvazione o modif‌icazione delle

tabelle millesimali, Cass. civ., sez. un., 9 agosto 2010, n. 18477, in que-

sta Rivista 2010, 469, poi confermata da Cass. civ. 26 febbraio 2014,

n. 4569, ivi 2014, 440).

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di ciazione ritualmente notif‌icato nei termini

e nelle forme di legge, la S.D.G. e G. s.n.c ha convenuto

in giudizio davanti questo Tribunale il Condominio sito al

civico n. 14 della Via Toscana di Carbonia ed i condomini

tutti meglio in epigrafe specif‌icati, esponendo:

1) di essere proprietaria nel sopra detto stabile in Con-

dominio di quattro distinte unità immobiliari di cui a) un

piano pilotis b) un locale commerciale al piano terra c)

un appartamento ad uso uff‌icio al piano primo d) ed un

appartamento ad uso uff‌icio al piano quinto;

2) che in forza delle tabelle millesimali in uso in detto

Condominio f‌in dal momento della sua costruzione, predi-

sposte dal costruttore e richiamate all’art. 3 dell’allegato

Regolamento condominiale in atti, alle sopra descritte

unità immobiliari erano stati complessivamente assegnati

n. 251 millesimi;

3) che detto valore era tuttavia del tutto erroneo, sia

in linea di fatto che di diritto, e doveva pertanto essere

rettif‌icato dal giudice adito;

4) che - in particolare - al piano pilotis era stato in-

giustif‌icatamente attribuito un valore proporzionale pari

a ben 104 millesimi, palesemente esorbitante l’effettiva

consistenza del bene e scaturito dalla omessa applica-

zione dei necessari coeff‌icienti di riduzione derivanti dalla

effettiva destinazione d’uso dell’immobile in mancanza di

una sua attuale classif‌icazione catastale;

5) che tale stato di cose era fonte per la deducente di

grave pregiudizio, essendo la stessa chiamata a concorrere

alle spese comuni in misura non dovuta e proporzional-

mente superiore a quanto invece richiesto agli altri con-

domini;

6) che inoltre nelle stesse tabelle millesimali era stato

altrettanto ingiustif‌icatamente attribuito al lastrico sola-

re, in realtà di proprietà e uso comune, un valore mille-

simale pari a 10/1000, cosi alterando l’intera ripartizione

millesimale relativa al complesso delle unità immobiliari

site nello stabile in argomento;

7) che in forza di consolidata giurisprudenza di legit-

timità, nonchè ai sensi dell’art 69 disp. att. c.p.c., detti

errori - concretanti una obiettiva divergenza fra il valore

effettivo degli immobili ed il valore proporzionale espresso

nelle vigenti tabelle millesimali - potevano essere emenda-

ti anche a semplice maggioranza ovvero, in sede giudizia-

le, anche a richiesta di uno solo dei condomini interessati;

8) che a nulla erano valsi i tentativi f‌in qui espletati

dalla ricorrente in ambito condominiale al f‌ine di ottenere

la rettif‌ica delle tabelle millesimali al momento in uso.

Ha inf‌ine concluso, come in epigrafe specif‌icato col fa-

vore delle spese di lite.

A seguito della rituale notif‌ica dell’atto introduttivo del

procedimento, si sono costituiti in giudizio il Condominio

convenuto nonchè - personalmente - l’avv. to M.F., ecce-

pendo la inammissibilità e la totale infondatezza della av-

versa domanda ed in particolare rilevando:

a) che le tabelle millesimali oggetto di causa avevano

carattere contrattuale, essendo state predisposte dallo

stesso costruttore, approvate all’unanimità dall’assemblea

dei condomini e allegate come per legge al regolamento

condominiale, e non potevano pertanto essere modif‌icate

ad istanza di un solo condomino;

b) che dette tabelle, inoltre, avevano incontestatamen-

te regolato i rapporti interni al condominio in questione

per quasi trent’anni, il che consentiva - sotto ulteriore pro-

f‌ilo - di ritenere che le stesse avessero di fatto ottenuto la

tacita approvazione della unanimità dei condomini;

c) che le stesse, inoltre, non erano inf‌iciate da alcun

errore apprezzabile che ne giustif‌icasse la revisione ai sen-

si dell’art. 69 disp. att. c.c.;

d) che in particolare non sussisteva l’erronea valu-

tazione dei millesimi di proprietà da attribuirsi al piano

pilotis, correttamente valutati 1) in base ai parametri vo-

lumetrici e non già - come ingiustif‌icatamente preteso dal

CTP dell’attrice - in base a quelli planimetrici, trattandosi

di fabbricato contraddistinto dalla presenza di unità im-

mobiliari con altezze utili differenti 2) e senza inoltre con-

ferire rilievo, ancora una volta in conformità ai parametri

di legge, al concreto utilizzo e allo stato di conservazione

del bene;

e) che neppure poteva rilevale l’avvenuta attribu-

zione al lastrico solare, effettivamente in uso e proprie-

tà comune, di n. 10 millesimi di proprietà, posto che in

concreto detto errore non era andato a gravare su alcuna

delle parti, avendo gli amministratori condominiali via via

succedutisi nel tempo sempre opportunamente provvedu-

to ad ovviare allo stesso ragguagliando i conteggi, operati

al f‌ine del riparto delle spese comuni, a 990/990 anzichè ai