La «Testa di Medusa»: il problema degli usi civici tra storia e attualità

• Autore: Francesco Mastroberti
• Pagine: 47-82

47

FRANCESCO MASTROBERTI

Università degli Studi di Bari – II Facoltà di Giurisprudenza

La «testa di Medusa»:

il problema degli usi civici tra storia e attualità

The “head of Medusa”:

the problem of civic uses between past and present

[Gli usi civici – ossia gli antichissimi usi sui demani tollerati e in molti

casi riconosciuti dai sovrani per garantire la sopravvivenza agli abi-

tanti di città e casali – con le riforme napoleoniche furono messi in

liquidazione in nome della proprietà assoluta e libera da gravami.

Tuttavia il processo di affrancamento delle terre è stato lento e mai

pienamente realizzato, tanto che ancora nel 1917 Giovanni Curis usa-

va la metafora della “Testa di Medusa” per descriverli e tanto che

ancora oggi, nonostante la legge unificatrice del 16 giugno 1927 n.

1766, si continua a parlarne anche in alcune leggi che, seguendo un

orientamento giurisprudenziale, hanno riconosciuto agli usi civici una

dimensione ambientale. Il presente saggio ripercorre la storia degli usi

civici nel Mezzogiorno dove gli antichi abusi compiuti dai feudatari sul

demanio regio ai danni degli abitanti dei comuni innescarono, durante

il decennio francese, forti problematiche anche sul piano giuridico e

spinsero il governo ad intervenire sulla complessa materia con alcuni

decreti che, a distanza di oltre un secolo, costituirono il punto di riferi-

mento per il legislatore fascista.

Parole chiave: Usi Civici – Italia Meridionale – Legislazione Fascista.

The right of common – i.e. the ancient uses on the domains tolerated

and in many cases recognized by the kings to ensure the survival of the

inhabitants of towns and hamlets – with the napoleonic reforms were

put into liquidation on behalf of the freehold and free of encumbrances.

However, the process of freeing the land from right of common has be-

en slow and never fully realized, so that even in 1917 Giovanni Curis

used the metaphor of the “Head of Medusa” to describe them, and even

today, despite the unifying law of June 16, 1927 n. 1766, we continue

to talk in some laws, according to a jurisprudence, have recognized to

the right of common an environmental dimension. This essay traces the

history of right of common in the South Italy where the ancient abuses

committed by the feudatories on the royal domain against the inhabi-

tants of the municipalities triggered, during the French decade, strong

problems also in legal plan and prompted the government to intervene

48

FRANCESCO MASTROBERTI

on the complex subject with decrees that, after more than a century,

became the benchmark for the fascist lawmaker.

Keywords: Right of common – South Italy – Fascist Legislation]

Sommario: 1. La «testa di Medusa» e la legge “unificatrice” del 16 giugno

1927. 2. Le incertezze della dottrina. 3. La dimensione storica degli

usi civici. 4. Nel regno di Napoli: la legge del 2 agosto 1806 e i lavori

della commissione feudale. 5. La divisione dei demani e le Istruzioni

per l’attività dei commissari ripartitori del ministro Zurlo. 6. La lunga

gestazione della grande riforma. 7. Conclusioni.

1. La «testa di Medusa» e la legge “unificatrice” del 16 giugno

1927

Nel 1917, Giovanni Curis, nel presentare ai lettori la sua volu-

minosa opera Usi civici, proprietà collettive e latifondi nell’Italia

centrale e nell’Emilia, così descriveva lo stato della materia: «Il pro-

blema degli usi civici è diventato la questione più importante; quel-

la che ha provocato la rapida organizzazione dei contadini in leghe

di resistenza, che tiene divisi gli animi tra le popolazioni rurali, che

le agita e le spinge fino alla violenza contro le cose e le persone,

che tiene occupati buon numero di funzionari e di forza pubblica.

Persino le lotte elettorali amministrative e politiche sogliono impe-

gnarsi sulla piattaforma di tale questione. Il legislatore ha creduto di

risolvere il grave problema nelle provincie ex-pontificie e nell’Emilia

con le melanconiche leggi del 1888-91 e del 1894, le prime relative

all’affrancazione degli usi civici, la seconda portante la ricostruzione

e l’ordinamento dei dominii collettivi. Quali effetti conseguissero tali

leggi e incontro a quale fallimento esse andassero è cosa ormai risa-

puta e confessata dallo stesso governo. Si tentò ovviare a tanta iattura

con nuovi progetti di legge, ma dinanzi ad essi pare sia stata messa in

permanenza la testa di Medusa»1. Una testimonianza vivida del forte

fermento sociale scatenatosi intorno al secolare problema degli usi

civici, cui l’attività legislativa del periodo post-unitario non aveva sa-

1 G. CURIS, Usi civici, proprietà collettive e latifondi nell’Italia centrale e

nell’Emilia con riferimento ai demanii comunali nel Mezzogiorno. Dottrina, legi-

slazione e giurisprudenza, Napoli 1917, p. XXV.

49

La «testa di Medusa»: il problema degli usi civici tra storia e attualità

puto far fronte in maniera adeguata. Eppure il dibattito sugli usi civici

era in corso da alcuni decenni ed aveva visto dispiegarsi l’attività di

commissioni governative, l’impegno di giuristi come Schupfer (cui

il Curis dedicava la sua opera rammaricandosi peraltro che l’insigne

Maestro non avesse portato a termine un lavoro organico sull’argo-

mento), Trifone, Calisse, Raffaglio e lo zelo di funzionari e giudici.

Altri vent’anni sarebbero occorsi perché una legge intervenisse a di-

sciplinare compiutamente la materia. La «testa di medusa» fu dunque

abbattuta dal legislatore fascista con una sorta di «cesario gladio»?

La legge del 16 giugno 1927 n. 1766 che, insieme a norme suc-

cessivi di minore importanza, regola la materia degli usi civici, per

un caso abbastanza singolare non offre – come rileva il Petronio2 – la

definizione del suo oggetto. Infatti l’articolo 1 di tale fondamentale

legge sancisce: «Per l’accertamento, e la liquidazione generale degli

usi civici e di qualsiasi altro diritto di promiscuo godimento delle

terre spettanti agli abitanti di un comune o di una frazione di Comu-

ne e per la sistemazione delle terre provenienti dalla liquidazione

suddetta e delle altre possedute dai comuni, frazioni di Comune, co-

munanze, partecipanze, università ed associazioni agrarie, comun-

que denominate, soggette all’esercizio di usi civici, si osservano le

disposizioni del presente decreto». La legge, com’è noto, intendeva

portare ad unità legislativa una vasta e tormentata materia, assimi-

lando alla “napoletana” categoria legislativa degli usi civici una serie

di fattispecie che nel restante territorio italiano avevano avuto una

diversa denominazione e natura (pensionatico, cussorge, ademprivi,

servitù, partecipanze, vicinie etc.)3. Più che unificazione si trattava

2 U. PETRONIO, voce «usi civici» in Enciclopedia del diritto, vol. XLV, 1992,

pp. 930-52.

3 Sugli usi civici molti sono i lavori, anche di scrittori autorevolissimi (ad

esempio: F. SCHUPFER, Degli usi civici e ed altri diritti del comune di Apricena,

in «Atti Acc. Dei Lincei», classe scienze morali, storiche e filosofiche, 1886; A.

SOLMI, Ademprivia. Studi sulla proprietà fondiaria in Sardegna, in «Archivio giu-

ridico», LXXIII, 1904; C. CALISSE, Gli usi civici nella provincia di Roma, Prato

1906) dedicati a contesti particolari. Per trattazioni generali sull’argomento cfr. G.

RAFFAGLIO, Diritti promiscui: demani comunali, usi civili, Milano 1915; G. CURIS,

Usi civici, proprietà collettive e latifondi nell’Italia centrale e nell’Emilia, cit.;

ID., Gli usi civici, Roma 1928; G. ABIGNENTE, La questione dei demani comunali

nel Mezzogiorno d’Italia, in ID., Scritti scientifici e politici, Napoli 1930, pp. 47-8;

G. CASSANDRO, Storia delle terre comuni e degli usi civici nell’Italia meridionale,