L'utilizzo del telefono d'ufficio per fini personali è condotta che integra gli estremi del solo reato di peculato d'uso. Nota a Sezioni Unite penali, 2 maggio 2013, n. 19054

• Autore: Vito Michele Donofrio
• Pagine: 207-208

207

giur

Rivista penale 2/2014

LEGITTIMITÀ

L’UTILIZZO DEL TELEFONO

D’UFFICIO PER FINI PERSONALI

È CONDOTTA CHE INTEGRA

GLI ESTREMI DEL SOLO REATO

DI PECULATO D’USO.

NOTA A SEZIONI UNITE PENALI,

2 MAGGIO 2013, N. 19054

di Vito Michele Donofrio

SOMMARIO

1. La questione. 2. L’approccio e le soluzioni suggerite dalla

giurisprudenza.

1. La questione

La sentenza 2 maggio 2013, n.19054 delle Sezioni Unite

Penali, offre l’occasione per riportare l’attenzione su una

tematica che, sebbene affrontata ripetutamente negli ulti-

mi anni dalla giurisprudenza, presenta prof‌ili di costante

attualità.

In particolare, i giudici della giurisdizione sono stati

chiamati ad accertare “se l’utilizzo per f‌ini personali di

una utenza telefonica assegnata per ragioni di uff‌icio inte-

gri o meno l’appropriazione richiesta per la conf‌igurazione

del delitto di peculato ex art. 314, comma primo, cod. pen.

ovvero una condotta distrattiva o fraudolenta rispetti-

vamente inquadrabile nel delitto di abuso di uff‌icio o in

quello di truffa aggravata a danno dello Stato”.

2. L’approccio e le soluzioni suggerite dalla giurispru-

denza

Sul tema, prima del deposito della sentenza che si

annota, il quadro che emergeva dalla lettura degli arresti

giurisprudenziali appariva particolarmente variegato.

Si procederà, pertanto, ad una schematizzazione delle

tesi prospettate, avendo particolare riguardo all’applica-

zione che delle stesse è stata fatta da parte dei giudici di

legittimità e di merito.

Volendo da subito ripercorrere le principali tappe della

lunga evoluzione al riguardo avutasi in sede pretoria, può

dirsi che in un primo tempo la questione è stata affrontata

e risolta nel senso che la condotta descritta integrerebbe il

reato di peculato d’uso (art. 314, comma 2, c.p.).

Il percorso giustif‌icativo di tale approdo ermeneutico

ha preso le mosse dal rilievo che l’utilizzo per f‌ini personali

di un’utenza telefonica assegnata per ragioni di uff‌icio non

realizzerebbe un’appropriazione degli impulsi elettronici,

“ma una interversione momentanea del possesso (segnata

da restituzione immediata) dell’apparecchio”(1).

Ad avviso dei fautori di tale orientamento, l’oggetto

della condotta appropriativa sarebbe rappresentato dal-

l’apparecchio inteso nella sua f‌isicità materiale.

Pertanto, l’utilizzo per f‌ini personali dell’utenza te-

lefonica comporterebbe una distrazione momentanea

dell’apparecchio dall’uso conforme alla destinazione data

dalla p.a. per il perseguimento del pubblico interesse, in-

tegrando gli estremi del reato di peculato d’uso (art. 314,

comma 2, c.p.).

A tale orientamento ha fatto eco un consistente fronte

giurisprudenziale che, viceversa, riteneva la condotta in

oggetto integrare il reato di peculato comune.

Le ragioni che hanno spinto i sostenitori di tale impo-

stazione a sussumere la condotta in esame nella più grave

fattispecie descritta dal comma primo dell’art. 314 c.p.,

sono state mosse dal rilievo – diametralmente opposto

rispetto al precedente – che la fruizione del telefono si

sostanzierebbe nell’utilizzo dell’energia occorrente per

le conversazioni; un’energia che, in virtù della pacif‌ica

equiparazione alla nozione di “cosa mobile”, integrerebbe

l’oggetto materiale del reato di peculato descritto dal

comma 1.

Pertanto, la condotta di utilizzo per f‌ini personali di

utenza telefonica assegnata per ragioni di uff‌icio, si so-

stanzia in una appropriazione degli impulsi elettronici,

entrati a far parte della sfera di disponibilità della p.a.,

occorrenti per la trasmissione della voce e non restituibili

dopo l’uso (Di talché, l’eventuale rimborso delle somme

corrispondenti all’importo delle telefonate può valere solo

come ristoro del danno cagionato) (2).

Per vero, il rigore di questo orientamento giurispruden-

ziale è stato mitigato, precisando che intanto è conf‌igura-

bile il peculato ordinario, in quanto possa riconoscersi un

apprezzabile valore economico agli impulsi utilizzati per

ogni singola telefonata, ovvero anche per l’insieme di più

telefonate, quando queste siano così ravvicinate nel tempo

da poter essere considerate come un’unica condotta (3).

Altro indirizzo, che tuttavia non ha mai trovato seguito

nella giurisprudenza di cassazione, ha ricondotto l’uso

indebito del telefono alla fattispecie di abuso d’uff‌icio; un

orientamento, questo, dai più ripudiato, stante l’impossi-

bilità di conf‌igurare, in tale condotta, una violazione di

norme di legge o di regolamento, quale elemento essenzia-

le per la sussistenza della fattispecie (4).

Inf‌ine, a fronte di una giurisprudenza di merito che,

ritenendo non potersi equiparare l’uso all’appropriazio-

ne, intravede nell’uso privato del telefono d’uff‌icio una

condotta penalmente irrilevante (5), il Supremo Organo

nomof‌ilattico, con la sentenza che si commenta, afferma a

chiare lettere che la condotta in oggetto, seppur in termi-

ni di minore gravità rispetto all’orientamento f‌ino ad oggi

prevalente, deve essere inquadrata nella fattispecie del

peculato d’uso.