Tari: Tre Regole Fondamentali Che Il Legislatore Non Deve Ignorare

• Autore: Eugenio Righi
• Pagine: 356-357

356

dott DOTTRINA

4/2016 Arch. loc. cond. e imm.

TARI: TRE REGOLE

FONDAMENTALI

CHE IL LEGISLATORE

NON DEVE IGNORARE (*)

di Eugenio Righi

1. Non è ancora entrata a pieno regime la nuova tas-

sa comunale sui rif‌iuti solidi urbani (1) ed è già guerra

sul peso che le tariffe stabilite dai Comuni per la sua ap-

plicazione avranno sugli utenti del servizio, domestici ed

economici.

I dati statistici sulle determinazioni adottate dai Co-

muni più grandi, pubblicizzati dalla stampa quotidiana e

tecnica, hanno subito creato vasto allarmismo, mettendo

in evidenza un generale trend di rilevanti incrementi ri-

spetto alla già pesante situazione in atto, specialmente

per i tanti enti locali rimasti f‌inora fermi all’applicazione

della vecchia TARSU (2).

Sotto accusa, oltreché al fatto obiettivo e conseguente

degli aumenti, è stato messo il procedimento di f‌issazione,

normativamente previsto (3), delle tariffe individuali del

nuovo tributo, nonché quello di quantif‌icazione del costo

complessivo del servizio, elemento basilare per suddivi-

derne l’onere fra i singoli utenti-contribuenti.

Su questi aspetti problematici del diffuso malcontento,

giunto all’attenzione del Parlamento nazionale, lo scriven-

te si è già ripetutamente espresso (4), senza trovare f‌inora

particolari appoggi e attenzioni; una “vox clamantis in de-

serto”, divenuta oggi - a quanto pare - stentorea e corale.

Non vale ripetersi in questa sede, ma solo rammentare

in tutta brevità il succo delle deduzioni già esposte: la nor-

mativa sulla TARI (così come per le precedenti, discusse

TIA 1 e 2) si limita a raccomandare la copertura integrale

del costo complessivo del servizio comunale, tacendo del

tutto sui limiti per la determinazione delle tariffe indivi-

duali, in palese violazione del principio di legalità sanci-

to dall’art. 23 Cost.; appare inoltre fuori controllo la fase

determinante della quantif‌icazione del costo complessivo

del servizio, lasciata alla mercé dei suoi gestori (Comuni,

concessionari, società partecipate) attraverso la “costru-

zione” di un piano f‌inanziario-relazione tecnica sui vari,

complessi fattori, attivi e passivi, del costo effettivo del

servizio, le cui risultanze conclusive sono le tariffe, da

onorare a piè di lista e senza riscontri da parte di organi

tecnici esterni di controllo (5).

La prima regola da imporre è dunque quella di risol-

vere e sanare, a livello legislativo, le gravi carenze f‌in qui

evidenziate.

2. La preoccupazione del legislatore risulta da tempo

incentrata prevalentemente sull’obiettivo della copertura

integrale del costo del servizio: obiettivo importante, fre-

nato anche da situazioni impreviste e paradossali, come

la spesa per far smaltire all’estero vagoni di nostri rif‌iuti

e quella per nuove e capienti discariche, non soltanto non

eliminate dalla “raccolta differenziata” dei rif‌iuti, ma at-

tualmente gravate anche da tributo regionale (6).

Eppure il problema della raccolta e dello smaltimento

dei rif‌iuti assume un rilievo che va ben oltre gli aspetti

puramente economici e tecnici: all’interesse dei cittadini

di mantenere ordine e pulizia nei locali posseduti e occu-

pati si aff‌ianca, con prevalente valenza, quello del decoro

pubblico, la tutela dell’ambiente e aspetti igienico-sanitari

e paesaggistici notevoli.

Basta andare a ritroso nella storia delle normative sul

tema in esame per rendersi conto della crescente consa-

pevolezza del ruolo assunto dall’attività ili raccolta e di

smaltimento dei rif‌iuti: f‌ino agli anni ‘30 dello scorso seco-

lo, la “nettezza dell’abitato” costituiva spesa obbligatoria

per i bilanci comunali (art. 91 del R.D. 3 marzo 1934, n.

383, T.U. della legge comunale e provinciale), rientrava

fra le funzioni da svolgere a mezzo di aziende municipaliz-

zate (R.D. 15 ottobre 1925, n. 2578), ma non coinvolgeva

il cittadino; questi poteva liberamente gestire i propri ri-

f‌iuti, con la facoltà di avvalersi, a richiesta e dietro corri-

spettivo, del servizio comunale (R.D. 27 dicembre 1923,

n. 2962).

La svolta netta e decisiva sulla natura e la funzione del

servizio e sul suo f‌inanziamento avvenne con la legge 20

marzo 1941. n. 366: nasceva un tributo vero e proprio, di

natura obbligatoria, basato su due parametri fondamenta-

li: la superf‌icie dei locali e la loro destinazione; i cittadi-

ni, individuati nei possessori e detentori dei locali, erano

tutti tenuti a corrispondere il nuovo onere, senza facoltà

discrezionali sull’utilizzo del servizio comunale.

Rileggendo il testo di quella legge, si rimane colpiti

dalla presentazione e def‌inizione della forma impositiva

introdotta, così formulate all’art. 1, primo comma: «La

raccolta, il trasporto e lo smaltimento (utilizzazione o di-

spersione e distruzione) dei rif‌iuti urbani assumono, nei

rif‌lessi dell’igiene, dell’economia e del decoro, carattere di

interesse pubblico».

Norma esemplare: esemplare perché coglie appieno

la duplice funzione del servizio, non limitata a soddisfare

una esigenza dei “produttori di rif‌iuti”, ma a riconoscere il

ruolo dell’intervento pubblico nel settore come fattore es-

senziale di tutela del territorio nei suoi molteplici aspetti

(igienici, paesaggistici, di ordine e di decoro urbani).

Questa è stata la tesi espressa da chi scrive (7) per so-

stenere che - in armonia e coerenza con il principio gene-

rale sancito dall’art. 2 Cost. (normalmente ignorato) - la

raccolta e lo smaltimento dei rif‌iuti assume valenza di in-

teresse pubblico, per il cui soddisfacimento tutti i cittadi-

ni sono tenuti a partecipare ed a contribuire come dovere

inderogabile di solidarietà politica, economica e sociale.

Palesemente fuorviante e riduttivo appare, al riguardo,

il motto europeo «chi inquina, paga», peraltro, falso, per-