T.a.r. Veneto sez. I, 3 Gennaio 2018, n. 7

• Pagine: 53-53

318 319

giur giur

Arch. loc. cond. e imm. 3/2018

MERITO

3/2018 Arch. loc. cond. e imm.

MERITO

– alla f‌issata udienza in data 5 luglio 2017, nessuno

essendosi costituito per la resistente, questo Giudice di-

sponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti

del conduttore dell’appartamento, indicato in R., quale

destinatario effettivo delle conseguenze del provvedimen-

to richiesto;

– la procedura subiva poi un ulteriore rinvio dell’u-

dienza 8 agosto 2017 per completamento della prova della

notif‌ica;

– all’udienza 12 settembre 2017 neppure il R. si costi-

tuiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Osserva:

documentalmente pacif‌ica la durata ultrasemestrale

della morosità riferibile alla condomina S. ed altrettanto

incontestabile la possibilità di godimento separato dei ser-

vizi comuni di riscaldamento e acqua, sussistono senz’al-

tro astrattamente i presupposti applicativi dell’art. 63,

comma 3, disp. att. c.c., in forza del quale, per l’appunto,

"in caso di mora nel pagamento dei contributi che si sia

protratta per un semestre, l’amministratore può sospende-

re il condomino moroso dalla fruizione dei servizi comuni

suscettibili di godimento separato".

Senonché da tempo dottrina e giurisprudenza - con risul-

tati, peraltro, divergenti - si sono interrogati sulla necessità

o meno di distinguere - a fronte dell’interesse meramente

economico del condominio - fra servizi "essenziali" e non es-

senziali in funzione della preminente tutela del diritto alla

salute, costituzionalmente tutelato (art. 32 Cost.).

Proprio con riferimento al servizio di riscaldamento ed

acqua si sono così confrontati gli orientamenti negativi

alla sospensiva in parola per i diritti primari costituzio-

nalizzati (Trib. Brescia 29 settembre 2014; Trib. Milano

24 ottobre 2013) e quelli positivi (Trib. Roma 27 giugno

2014; Trib. Alessandria 17 luglio 2015; Trib. Brescia 17 feb-

braio 2014 e 21 maggio 2014), tutti valorizzanti l’aspetto

assimilativo della fattispecie al rapporto diretto fra ente

erogatore ed utente.

Questo Giudice ritiene di aderire al primo orientamen-

to, non senza sottolineare che dei servizi "essenziali" ha

tenuto conto anche la legislazione statale, che, per quanto

riguarda il servizio acqua, con il D.P.C.M. 29 agosto 2016

(Disposizioni in materia di contenimento della morosità

nel servizio idrico integrato) ha comunque stabilito che ai

soggetti indigenti, seppur morosi, va comunque garantita

una fornitura di 50 litri al giorno pro capite.

Ovviamente non è servizio essenziale l’utilizzo dell’an-

tenna televisiva centralizzata, salvo ad osservare che par-

te ricorrente non ha allegato alcuno specif‌ico costo ordi-

nario in ordine alla stessa.

Quanto in premessa è senz’altro dirimente, apparendo

comunque opportuno considerare, sotto altro prof‌ilo, che -

quanto meno per i servizi comuni principali sopra indicati -

l’istituto qui in discussione va in ogni caso riguardato come

extrema ratio e che tale situazione non sembra ravvisabile

allorché - come nella specie - il Condominio abbia attivato,

con il pignoramento, una procedura esecutiva immobiliare

nei confronti del condomino moroso, con due conseguenti

effetti: a) la possibilità di chiedere al G.E. la sostituzione

immediata del custode del bene pignorato in vece del de-

bitore esecutato, con conseguente acquisizione dei frutti

derivanti dalla locazione dello stesso oltre che il pagamen-

to delle spese condominiali relative; b) l’attivazione del

nuovo custode in ordine alla liberazione dell’immobile, fra

l’altro, in caso di inadempienza ai predetti obblighi.

Il ricorso va, conclusivamente, rigettato.

Nulla per le spese, attesa la mancata costituzione dei

resistenti. (Omissis)

T.A.R. VENETO

SEZ. I, 3 GENNAIO 2018, N. 7

PRES. MIELLI – EST. DE BERARDINIS – RIC. ASS. PROP. ED. ED ALTRO (AVV.TI

GUARINO E SALVAGNO) C. R. V. (AVV. DISTR. STATO)

Giurisdizione civile y Giurisdizione ordinaria o

amministrativa y Giurisdizione del giudice ammini-

strativo y Consorzi di bonif‌ica y Oneri di bonif‌ica

e irrigazione y Redazione dei piani di classif‌ica y

Criteri generali e metodologie uniformi y Delibera

di approvazione adottata dalla giunta regionale y

Sussiste.

. Rientra nella giurisdizione amministrativa la cogni-

zione dell’impugnazione della delibera di Giunta Re-

gionale recante l’approvazione dei criteri generali e

metodologie uniformi per la redazione dei Piani di clas-

sif‌ica per il riparto provvisorio e def‌initivo degli oneri

di bonif‌ica ed irrigazione. (Fattispecie nella quale il

ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravve-

nuta carenza di interesse alla sua decisione). (d.l.vo 2

luglio 2010, n. 104, art. 133) (1)

(1) Causa decisa (nel senso della sopravvenuta carenza di interesse)

dopo 20 anni dal ricorso. Il principio di cui in massima è stato affer-

mato in sede di risoluzione di eccezione preliminare e così esten-

dendo alla fattispecie in esame le conclusioni cui è giunta la recente

giurisprudenza di legittimità (Cass. civ., sez., un., 18 settembre 2017,

n. 21545, in www.latribunaplus.it) espressasi in materia di determi-

nazione dei canoni concessori.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Considerato che con il ricorso in epigrafe l’Ass. Prop.

Ed. (omissis) ed il sig. G. Z. hanno impugnato la delibe-

razione della (omissis) R. V. n. 5753 del marzo 1998, chie-

dendone l’annullamento, previa sospensione dell’esecu-

zione, per i dedotti motivi di legittimità;

Considerato che la deliberazione impugnata reca l’ap-

provazione dei criteri generali e metodologie uniformi per

la redazione die Piani di classif‌ica per il riparto provviso-

rio e def‌initivo degli oneri di bonif‌ica ed irrigazione, in-

dividuati nell’allegato 1 alla suddetta deliberazione, che

costituisce parte integrante della medesima;

Considerato che si è costituita in giudizio la R. V., de-

positando controricorso con il quale ha eccepito, in via

pregiudiziale, l’inammissibilità del ricorso per carenza di

giurisdizione dell’adito G.A. e, comunque, per inidoneità

dei criteri approvati con la deliberazione gravata ad arre-

care, da sé soli, una lesione a chiunque. Nel merito, ha poi

eccepito l’infondatezza del ricorso, concludendo per il suo

rigetto, previo rigetto dell’istanza cautelare;

Considerato, inoltre, che hanno dispiegato atto di in-

tervento ad opponendum i seguenti Consorzi di Bonif‌ica:

P. A. C. B., P. V. tra L. e T., R. B., B. B., D. P. A., P. B. di P., A.

B., P. B., Z. A. G., M. A. B., D. S., A. G., A. V. T. T.

Osservato che nella Camera di consiglio del 17 giugno

1998 i ricorrenti hanno rinunciato all’istanza cautelare;

Considerato che con ordinanza n. 1160/15 del 25 no-

vembre 2015 sono stati disposti incombenti istruttori a

carico dell’Amministrazione resistente, che non sono stati

assolti;

Considerato che in vista dell’udienza pubblica i ricor-

renti hanno depositato una comunicazione di sopravve-

nuta carenza di interesse alla decisione del ricorso, chie-

dendo al Collegio una pronuncia di improcedibilità, con

compensazione delle spese;

Ritenuto, in via pregiudiziale, di dover analizzare l’ec-

cezione di difetto di giurisdizione formulata dalla Regione,

atteso il carattere prioritario della questione di giurisdi-

zione rispetto ad ogni altra, giacché il potere del giudice

adito di def‌inire la controversia portata al suo esame po-

stula che su di essa egli sia munito della potestas iudican-

di, la quale è un imprescindibile presupposto processuale

della sua determinazione (cfr. c.d.s., sez. V, 5 dicembre

2013, n. 5786; T.A.R. Veneto, sez. I, 2 febbraio 2017, n. 117);

Considerato, pertanto, che la suddetta eccezione è infon-

data e da respingere, alla luce della recente giurisprudenza

di legittimità espressasi in materia di determinazione dei

canoni concessori, le cui conclusioni appaiono senz’altro

estensibili alla fattispecie ora all’esame (cfr. Cass. civ., sez.

un., 18 settembre 2017, n. 21545). Ha affermato, infatti,

tale giurisprudenza che rientra nella giurisdizione ammini-

strativa la cognizione dell’impugnazione della delibera che

ha determinato i criteri generali dell’entità di detti canoni,

non concernendo la controversia la mera debenza dei cano-

ni, indennità o corrispettivi, ma i presupposti generali della

quantif‌icazione degli stessi, approvati con atto generale

amministrativo e, pertanto, i poteri valutativo-discrezionali

esercitati dalla P.A. con una scelta che comporta anche una

valutazione comparativa degli interessi generali e, dunque,

non ha natura solo patrimoniale;

Ritenuto, nondimeno, alla stregua di quanto dichiarato

dai ricorrenti, di dover emettere pronuncia di improcedi-

bilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

alla sua decisione, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c),

e 85, comma 9, c.p.c.;

Ritenuto, infatti, che l’ora vista questione di improcedi-

bilità sia "ragione più liquida" dell’eccezione di inammis-

sibilità per carenza di interesse formulata dalla Regione e

che, perciò, essa possa essere esaminata prioritariamente

(cfr. c.d.s., A.P., 27 aprile 2015, n. 5);

Ritenuto, da ultimo, di dover compensare le spese del

giudizio, da un lato vista l’infondatezza della suindicata

eccezione di difetto di giurisdizione e, dall’altro, in ragio-

ne del carattere risalente della controversia. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI MILANO

SEZ. XII, 15 MAGGIO 2017, N. 3380

PRES. MAININI – EST. BRILLO – RIC. X C. AG. ENTR. PROV. (OMISSIS)

Tributi erariali indiretti y Imposta di registro y

Atti e contratti in genere y Contratto di locazione

y Clausola y Pattuizione regolamentante le condi-

zioni di sanzionamento pecuniario in caso di ina-

dempimento e/o ritardato pagamento del canone y

Qualif‌icazione y Soggezione a tassazione in misura

f‌issa y Esclusione.

. La pattuizione di un contratto di locazione regola-

mentante le condizioni di sanzionamento pecuniario

in caso di inadempimento e/o ritardato pagamento del

canone (ovvero gli interessi dovuti, nel caso specif‌ico

ragguagliati al "top rate" bancario maggiorato di tre

punti) non integra alcuna condizione sospensiva e/o

coercitiva al corretto adempimento del vincolo con-

trattuale e non è quindi soggetta a tassazione in misura

f‌issa. (d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27) (1)

(1) Interessante precisazione in ordine alla quale non si rinvengono

precedenti editi.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Signor X chiede l’annullamento dell’avviso in oggetto

con il quale l’Uff‌icio di Legnano della Dir. Prov. (omissis),

con riferimento al contratto di locazione - anno 2013 serie

3T - registrato via p.e.c., stipulato in data 1° marzo 2013 e

registrato il 28 marzo 2013, intervenuto tra il Signor X e

la Signora Y (locataria) inerente un immobile (omissis)

ravvisando nella clausola posta al punto 9) - Morosità -,

che regolamenta le condizioni di sanzionamento pecunia-

rio (interessi dovuti in caso di inadempimento e/o tardato

pagamento del canone di locazione), ritenendo tale clau-

sola una condizione sospensiva dell’atto di natura penale,

in relazione a "pattuizione penale" accerta l’omesso versa-

mento di imposta di Registro di €. 200,00, irrogando san-

zioni e interessi ed addebitando spese di notif‌ica, il tutto

per complessivi €. 281,50. In ricorso parte ricorrente fa

presente che detta "pattuizione" non è una penalità, bensì

attiene esclusivamente la modalità di determinazione de-

gli interessi applicabili in caso di ritardato pagamento del

canone; tali interessi a penalità (ragguagliati al "top rate"

bancario maggiorato di tre punti) sono stati pattuiti tra le

parti nel rispetto delle vigenti norme che consentono di

pattuire un interesse diverso da quello legale. Produce co-

pia del contratto di locazione, In data 19 dicembre 2016 la

D. Prov. (omissis) deposita controdeduzioni rilevando che

la clausola posta nel contratto di locazione rappresenta

una garanzia per i locatori che, in caso di inadempimento,

obbligherebbe il conduttore ad erogare il canone mensi-

le unitamente agli interessi maturati a titolo di sanzione.

Tale somma, in quanto "penale" e svolgente la funzione di

coercizione al corretto adempimento del vincolo contrat-

tuale, nel mentre è esclusa dall’ambito applicativo IVA, in

sede di registrazione dell’atto ai f‌ini del Registro è sogget-