T.A.R. Trento 6 Febbraio 2017, N. 45

• Pagine: 474-476

474

giur MERITO

4/2017 Arch. loc. cond. e imm.

Radicatosi il contradditorio tra le parti di causa, il giu-

dizio perveniva al suo naturale epilogo a seguito di esau-

riente discussione tra le parti di lite.

Ciò premesso reputa il Tribunale che la domanda azio-

nata dal Condominio di Via Donna Prassede n. 14 c-d-e sia

infondata per i motivi di seguito indicati.

Per comprendere al meglio la questione al vaglio del

presente giudizio occorre far riferimento all’atto di costi-

tuzione di servitù a f‌irma Notaio Fabio Diaferia nonché al

materiale fotograf‌ico e alle piantine allegate al predetto

atto di costituzione: con l’atto di costituzione di servitù

le società costruttrici ivi indicate, dopo avere edif‌icato un

complesso immobiliare denominato “Cascina Caimera” co-

stituito da due fabbricati per due complessivi edif‌ici fuori

terra e un piano sotterraneo adibito ad autorimesse e can-

tine, hanno inteso disciplinare l’uso delle parti comuni del

complesso mediante la costituzione di servitù reciproche

nonché mediante la redazione di un apposito regolamento

di supercodominio costituente parte dell’atto costituzione

di servitù.

Da ciò che si evince dalle piantine allegate i fabbricati

cielo terra formano un rettangolo contornato da cancella-

te all’interno del quale si trovano le parti comuni a tutti i

plessi formanti l’oggetto del Supercondominio: nello spe-

cif‌ico il Condominio di Via Donna Prassede n. 14 c-d-e ha

chiesto che il passo carraio dal civico 12 potesse essere

utilizzato “da tuti i condomini del Supercondominio non

soltanto nel caso sporadico di dare il passaggio ai vigili del

fuoco ove scoppi un incendio ma anche in caso di verif‌i-

cazione di eventi più ricorrenti quali traslochi, funerali,

infortuni, transito di autoambulanze e per ogni altra ne-

cessità della vita”.

Delineata la situazione dello stato dei luoghi, occorre

a questo punto da un lato vagliare l’eccezione di incom-

petenza per materia del Supercondominio convenuto e

dall’altro poi verif‌icare l’oggetto del diritto di servitù spet-

tante al condominio attore con riguardo all’uso del transi-

to carraio del cancello di cui al civico 12.

Da disattendere si palesa l’eccezione di incompeten-

za del Tribunale adito a favore del Giudice di pace: lungi

dal vertere la questione in materia di limiti qualitativi e/o

quantitativi afferenti l’esercizio in capo ai condomini di

facoltà spettanti su parti comuni, quali, nel presente caso,

l’uso del cancello, il tema che il Tribunale deve vagliare

nella presente sede riguarda l’oggetto e la consistenza

del diritto di servitù spettante a favore dei condomini del

Condominio di via Donna Prassede 14 c-d-e in Milano at-

tore facenti altresì parte del Supercondominio convenuto;

viene in sostanza in rilievo l’accertamento delle modalità

di esercizio della servitù gravante sul passo carraio di cui

al civico 12 ad opera dei condomini facenti capo del con-

dominio attore titolari del fondo dominante, accertamento

che investendo un diritto reale di godimento rientra nella

competenza del Tribunale (Si veda l’ordinanza 11861 del

7 giugno 2005 della Suprema Corte di cassazione a mente

della quale “Rientrano nella competenza per materia del

giudice di pace tutte le controversie nelle quali siano in

discussione i limiti quantitativi e qualitativi dell’eserci-

zio delle facoltà spettanti ai condomini con esclusione di

quelle nelle quali sia contestato, in tutto o in parte, il di-

ritto di comproprietà di uno dei condomini oppure sia ra-

dicalmente negato un diritto vantato sulla cosa comune”).

Da accogliere al contrario si palesa l’eccezione di ca-

renza di legittimazione attiva (rectius di difetto di titola-

rità attiva del diritto dedotto in giudizio) del Condominio

di Via Donna Prassede n. 14 c-d-e in Milano posto che

l’amministratore non è legittimato a far valere diritti di

natura reale spettante ai singoli condomini: nello specif‌i-

co la domanda volta al f‌ine di far dichiarare al Tribunale

“che l’uso sia del cancello recante il numero civico 12 che

si apre nella cancellata che recinge l’intero Supercondo-

minio denominato Donna Prassede in Milano, sia delle

chiavi che tale cancello aprono, sia del corsello che dal

cancello inizia, è lecito e comune a tutti condomini del

Supercondominio e/o dei condomini che in esso abitano

per le rispettive occorrenze e/o necessità”, ovviamente da

limitarsi ai Condomini facenti parte del condominio atto-

re, integra l’accertamento delle modalità di esercizio del

diritto di servitù spettante loro, l’esperimento della cui

relativa azione non rientra tra i compiti spettanti all’am-

ministratore ai sensi del 1130 e 1131 c.c..

Consegue per ciò solo il rigetto della domanda di parte

attrice: esigenze di motivazione esigono che il Tribunale sot-

tolinei viepiù la infondatezza nel merito della domanda degli

attori, posto che il titolo da cui trae linfa il diritto di servitù

di passo carraio spettante ai condomini del Condominio di

Via Donna Prassede attore, titolo da cui desumere l’esten-

sione dell’esercizio della servitù ex art 1063 c.c., limita l’e-

sercizio della servitù sul passo carraio ubicato nel civico 12

unicamente per il transito di autopompe dei vigili del fuoco.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno addos-

sate al Condominio di Via Donna Prassede n. 14 c-d-e nella

misura di cui al dispositivo. (Omissis)

T.A.R. TRENTO

6 FEBBRAIO 2017, N. 45

PRES. VIGOTTI – EST. DEVIGILI – RIC. BACCARIN (AVV.TI PIZZATO E CIMINO) C.

COMUNE DI PRIMIERO SAN MARTINO DI CASTROZZA (AVV. DIST. STATO DI TRENTO)

Sopraelevazione y Diritto ex art. 1127 c.c. del pro-

prietario esclusivo del lastrico solare o dell’ultimo

piano y Riconoscimento da parte degli altri condo-

mini y Necessità y Esclusione y Limiti al diritto di

sopraelevare y Individuazione y Fattispecie.

. Il diritto di sopraelevare ai sensi dell’art. 1127 c.c.

spetta ex lege al proprietario dell’ultimo piano dell’e-

dif‌icio condominiale (o al proprietario esclusivo del la-

strico solare) e non necessita di alcun riconoscimento

da parte degli altri condòmini. Infatti, l’art. 1120 c.c.

non disciplina affatto il diritto di sopraelevare, trovan-

do unicamente applicazione alle innovazioni dirette al

miglioramento o all’uso più comodo, ovvero al maggior

rendimento, delle cose comuni, e regolando le questio-

ni relative alle maggioranze necessarie per la loro ap-