T.a.r. Toscana sez. Ii, 5 giugno 2018, n. 785

• Pagine: 67-70

187

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2019

MERITO

nibile del Comune dell’immobile costruito in totale diffor-

mità o assenza della concessione, emessa dal Sindaco ai

sensi dell’art. 7 della legge n. 47 del 1985, che si connota

per la duplice funzione di sanzionare comportamenti il-

leciti e di prevenire perduranti effetti dannosi di essi, dà

luogo ad acquisto a titolo originario, con la conseguenza

che l’ipoteca e gli altri eventuali pesi e vincoli preesistenti

vengono caducati unitamente al precedente diritto domi-

nicale, senza che rilevi l’eventuale anteriorità della relati-

va trascrizione o iscrizione. La fattispecie è assimilabile al

perimento del bene, ipotesi nella quale si estingue l’ipote-

ca, giacché l’immobile abusivo è destinato al “perimento

giuridico”, normalmente conseguente alla demolizione,

salva la eccezionale acquisizione al patrimonio comunale,

che lo trasforma irreversibilmente in “res extra commer-

cium” sotto il prof‌ilo dei diritti del debitore e dei terzi che

vantino diritti reali limitati sul bene (così, Cass., ord. n.

23453 del 6 ottobre 2017). È evidente, allora, che il prov-

vedimento di acquisizione gratuita si pone come un evento

esterno alla sfera di controllo e al potere di intervento del

creditore ipotecario che ne subisce le conseguenze senza

poter concretamente opporsi allo stesso.

2.3. Sotto altro prof‌ilo, poi, laddove si ammettesse la

legittimazione e l’interesse ad agire in capo a parte ri-

corrente avverso l’ordinanza di demolizione, si dovrebbe,

altresì, affermare la medesima situazione con riguardo al

precedente provvedimento di diff‌ida a demolire.

Ma, in tal caso, il ricorso in esame risulterebbe comun-

que inammissibile in quanto Banca S. per un verso, non

ha impugnato in questa sede anche le diff‌ide a demolire

nn. 1/17 e 2/17 e, dall’altro lato, ha dedotto la difformità

tra l’ordine di demolizione e la diff‌ida 1/17, quando l’or-

dinanza di demolizione consegue alla diff‌ida n. 2/17, che

è motivata specif‌icamente con riguardo all’art. 78 e non

80 D.P.R. 380/01. Al riguardo, occorre rammentare che,

secondo la giurisprudenza di questo T.A.R., la diff‌ida a

demolire è idonea a produrre un doppio effetto lesivo a

carico del destinatario dell’atto atteso che, in primo luo-

go, qualif‌ica come abusivi manufatti aventi rilievo edilizio

che il Comune assume essere stati realizzati in assenza o

in difformità dal titolo abilitativo; in secondo luogo, mette

in mora il destinatario a dare esecuzione all’ordine entro

il termine previsto dalla legge, pena l’esecuzione in danno

e l’applicazione di eventuali sanzioni accessorie; ne con-

segue che la diff‌ida a demolire va impugnata tempestiva-

mente, onde impedire il consolidamento quantomeno del

primo effetto lesivo (ossia la qualif‌icazione delle opere

come abusive) (T.A.R. Valle d’Aosta, sez. I, 17 aprile 2018,

n. 25). Il procedimento di repressione degli abusi edilizi

delineato dall’art. 77, 1. reg. Valle d’Aosta n. 11 del 1998,

infatti, è articolato in due fasi che danno luogo a distin-

ti sub procedimenti; il primo si conclude con la diff‌ida

a demolire e il secondo, nel presupposto di quest’ultima,

con l’ordinanza di demolizione; i due atti sono autonomi

ed entrambi impugnabili per i vizi loro propri, dato che

incidono in modo pregiudizievole sugli interessi del desti-

natario; la diff‌ida è un necessario presupposto dell’ordi-

nanza di demolizione (e infatti quest’ultima è illegittima

se emanata in difetto della prima) cosicché il suo annul-

lamento facendo venir meno il presupposto necessario

dell’ordinanza di demolizione determina l’automatica

caducazione di quest’ultima (secondo lo schema della

c.d. invalidità caducante) (T.A.R. Valle d’Aosta, sez. I, 10

luglio 2013, n. 46).

2.4. Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato

inammissibile.

3. In punto spese di lite, le stesse seguono la soccom-

benza e sono liquidate come in dispositivo in conformità al

D.M. 55/14. (Omissis)

I

T.A.R. TOSCANA

SEZ. II, 5 GIUGNO 2018, N. 784

PRES. ROMANO – EST. GIANI – RIC. CONFEDILIZIA - CONFEDERAZIONE ITALIANA

DELLA PROPRIETÀ EDILIZIA (AVV.TI ANGIOLINI, FORMILAN E BASILICO) C.

MINISTERO DELL’INTERNO E U.T.G. - PREFETTURA DI FIRENZE (AVV. DISTR. STATO)

Esecuzione forzata y Per consegna o rilascio y

Assistenza della forza pubblica y Sospensione y

Provvedimenti amministrativi che dispongano la

sospensione generalizzata per un determinato pe-

riodo dell’anno y Impugnazione innanzi il giudice

amministrativo y Legittimazione y Associazione rap-

presentativa dei proprietari di fabbricati y Sussiste.

. L’associazione rappresentativa dei proprietari di fab-

bricati è legittimata alla impugnazione dinanzi alla giu-

stizia amministrativa dei provvedimenti amministrativi

che limitino o proroghino per la generalità dei proprie-

tari l’esecuzione dei provvedimenti di rilascio di immo-

bili (provvedimenti di sfratto), in tal caso deducendo i

vizi propri dell’atto amministrativo illegittimo (incom-

petenza, violazione di legge, eccesso di potere). Sono

ammesse iniziative del singolo proprietario consentite

dalla disciplina codicistica del processo esecutivo per

rilascio e azioni risarcitorie. (l. 21 febbraio 1989, n. 61,

art. 3; l. 21 febbraio 1989, n. 61, art. 4)

II

T.A.R. TOSCANA

SEZ. II, 5 GIUGNO 2018, N. 785

PRES. ROMANO – EST. GIANI – RIC. CONFEDILIZIA - CONFEDERAZIONE ITALIANA

DELLA PROPRIETÀ EDILIZIA (AVV.TI ANGIOLINI, FORMILAN E BASILICO) C.

MINISTERO DELL’INTERNO E U.T.G. - PREFETTURA DI FIRENZE (AVV. DISTR. STATO)

Esecuzione forzata y Per consegna o rilascio y

Assistenza della forza pubblica y Sospensione y

Provvedimenti amministrativi che dispongano la

sospensione generalizzata per un determinato pe-

riodo dell’anno y Impugnazione innanzi il giudice