T.A.R. Puglia Sez. Iii, 16 Novembre 2016, N. 1290

• Pagine: 335-336

335

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 3/2017

sizioni implicando altresì il superamento - per le controver-

sie aventi ad oggetti contratti conclusi dal consumatore - dei

fori alternativi previsti dall’art. 20 c.p.c. (così testualmente:

Cass. civ., sez. III, ord. n. 10832 del 17 maggio 2011).

Dunque, alla stregua dei superiori arresti deve conclu-

dersi che la presente controversia ha ad oggetto contratto

concluso tra un professionista ed un consumatore e, per-

tanto, vi è la competenza funzionale ed inderogabile del

foro del consumatore, cioè del luogo di residenza o domi-

cilio del Condominio, che nel caso di specie è situato in

Voghera, onde va dichiarata la competenza esclusiva ed

inderogabile del Tribunale di Pavia.

L’eccezione di incompetenza del giudice del monitorio

è dunque fondata, onde va accolta l’opposizione in parte

qua e va dichiarata la nullità del decreto ingiuntivo oppo-

sto, che va revocato.

Anche per la causa di merito sulla pretesa creditoria intro-

dotta da C. sussiste evidentemente la competenza territoria-

le inderogabile esclusiva del Tribunale di Pavia, come sopra

scritto, onde va assegnato il termine di legge per l’eventuale

riassunzione ad onere della parte interessata alla prosecuzio-

ne del giudizio avanti al Tribunale dichiarato competente.

3. Spese

L’Opponente ha chiesto la condanna dell’Opposta alla

refusione delle spese e C. si è opposta, chiedendo che la

questione sulle spese sia rimessa al Tribunale di Pavia, in

applicazione dell’art. 38 co. 2 c.p.c. e della consolidata giu-

risprudenza sul punto.

Questo Giudice sul punto osserva che il richiamo nor-

mativo invocato dall’Opposta appare inconferente, atteso

che nel presente processo non è stata sollevata un’ecce-

zione di incompetenza per territorio derogabile, bensì ec-

cezione di incompetenza per territorio inderogabile.

Ora, alla stregua del letterale tenore dell’art. 38 co. 2 c.p.c.,

si ricava che solo nel caso di eccezione di incompetenza per

territorio derogabile, l’adesione di controparte all’eccezione

determina l’effetto di un accordo processuale sulla compe-

tenza, con conseguente preclusione per il Giudice di statuire

nel merito dell’eccezione, onde il provvedimento conclusivo

del processo non ha natura decisoria e non vi è quindi il po-

tere-dovere del Giudice di statuire sulle spese, da rimettere al

Giudice ad quem (ex multis: Cass. civ., sez. VI 3, 8 novembre

2013, n. 25180; conf.: Cass. civ., sez. III 20 marzo 2006, n. 6106).

Di contro, nel caso in cui sia svolta, o rilevata d’uff‌icio,

eccezione di incompetenza per territorio inderogabile, l’e-

ventuale adesione dell’attore (o dell’opposto) all’eccezione

di controparte non priva affatto il Giudice del potere-dovere

di verif‌icare nel merito l’eccezione svolta, onde il provvedi-

mento che chiude il processo, accogliendo nel merito l’ecce-

zione, ha natura squisitamente decisoria, con conseguente

potere-dovere del Giudice di statuire sulle spese. In questo

senso si è, del resto, pronunciata la Corte di legittimità in

un caso del tutto in termini con quello qui in esame: "L’art.

38 co. 2 c.p.c., può trovare applicazione solo in tema di com-

petenza per territorio derogabile, mentre, ove sia sollevata

un’eccezione di incompetenza per materia, per valore o per

territorio inderogabile, l’ordinanza che l’accoglie (e che

potrebbe anche essere pronunciata d’uff‌icio) ha natura de-

cisoria, indipendentemente dal fatto che la controparte vi

abbia aderito, sicché il giudice erroneamente adito è tenuto

a statuire anche sulle spese del procedimento." (Cass. civ.,

sez. VI, ord. 8 giugno 2016 n. 11764).

In conclusione, questo Giudice è tenuto a statuire sulle

spese: orbene, in applicazione degli artt. 91 e ss. c.p.c. e del

principio di causalità espresso da tali disposizioni, le spese

del Condominio sin qui sostenute per il presente processo

non possono che essere poste a carico di C., che ha dato

luogo alle stesse, promuovendo un procedimento monito-

rio avanti ad un Giudice funzionalmente incompetente.

C. va, dunque, condannata a rifondere le spese di lite

del Condominio, che si liquidano in dispositivo, in confor-

mità alla nota spese oggi depositata dall’Opponente, nota

che espone importi che si reputano più che congrui, ai sen-

si del D.M. n. 55 del 2014, trattandosi del compenso minimo

delle fasi introduttiva, di studio e decisionale dello scaglio-

ne di valore applicabile alla presente causa. (Omissis)

T.A.R. PUGLIA

SEZ. III, 16 NOVEMBRE 2016, N. 1290

PRES. GAUDIERI – EST. ZONNO – RIC. SAVINO (AVV. TANGARI) C. COMUNE DI

GIOIA DEL COLLE (AVV.TI TRIGGIANO E AMATO)

Edilizia e urbanistica y Contravvenzioni y Inter-

venti eseguiti in base a permesso annullato y San-

zione pecuniaria ex art. 38 D.P.R. n. 380/2001 y Fi-

nalità y Natura reale y Conseguenze y Comminazione

in capo all’attuale proprietario dell’opera abusiva.

. In caso di abuso edilizio, la sanzione pecuniaria previ-

sta dall’art. 38 D.P.R. 380/2001 in alternativa alla misura

demolitoria, ha anch’essa natura reale ed è diretta all’e-

liminazione della situazione obiettivamente antigiuridica

conseguente alla realizzazione e permanenza di un’opera

contrastante con la vigente disciplina urbanistica, non-

ché al conseguente ripristino dell’ordine urbanistico vio-

lato. La predetta natura reale conferisce alla sanzione de

qua la prerogativa di seguire l’immobile nei suoi successi-

vi trasferimenti di proprietà, sicché essa è legittimamen-

te comminata in capo all’attuale proprietario dell’opera

abusiva. (d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, art. 38) (1)

(1) Cfr., ex multis, TAR Liguria, 12 marzo 2009, n. 306 e TAR Toscana,

17 febbraio 2012, n. 361, entrambe in www.giustizia-amministrativa.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con il ricorso introduttivo depositato in data 22

giugno 2015, il sig. Nicola Vito Pietro Savino, in qualità di

titolare dell’impresa individuale “Alex di Savino Vito Nico-

la Pietro”, ha chiesto l’annullamento, previa sospensione

dell’eff‌icacia esecutiva, del provvedimento con il quale il

Comune resistente ha comminato, nei suoi confronti, la san-

zione pecuniaria di oltre 400.000,00 euro, prevista dall’art.

38 D.P.R. 380/2001, per interventi eseguiti in base a permes-

so di costruire successivamente annullato. L’odierno ricor-

rente – questo, in estrema sintesi, il nucleo delle doglianze

formulate - si duole dell’erronea irrogazione della predetta