T.A.R. della Toscana sez. II, 20 dicembre 2016, n. 1801

• Pagine: 174-175

174

giur

2/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

mi la sanzione relativa ad un eccesso di velocità rileva-

to a mezzo d’un siffatto apparecchio. (nuovo c.s., art.

2; nuovo c.s., art. 142; d.l. 20 giugno 2002, n. 121, art.

4) (1)

(1) Si richiama Cass civ. 14 giugno 2016, n. 12231, in questa Rivi-

sta 2016, 575, che puntualizza come l’art. 4, D.L. 20 giugno 2002, n.

121 (convertito, con modif‌icazioni, nella L. 1 agosto 2002, n. 168)

demandi al prefetto l’individuazione delle strade sulle quali possono

essere installati i mezzi di rilevamento a distanza della velocità e,

tuttavia, tale individuazione, pur essendo ampiamente discrezionale,

non debba mai prescindere da quella che è la valutazione del tratto

stradale ex art. 2 c.d.s.. Per analoghe fattispecie si vedano, inoltre,

Giud. pace civ. Torino 21 novembre 2014,n. 5590, ivi 2015, 389 e Giud.

pace civ. Chieri 24 marzo 2014, n. 98, ivi 2014, 751.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La parte ricorrente ha proposto opposizione avverso

l’ordinanza-ingiunzione del Prefetto di Savona n. prot.

7262/2016 WA Area III del 15 marzo 2016, con la quale le

era stato ingiunto il pagamento della somma di € 373,05

in relazione all’asserito superamento dei limiti di velocità,

accertata a mezzo Velocar Reed & Speed in Spotorno il 11

maggio 2015 dalla Polizia Stradale. L’opponente a sostegno

della domanda di annullamento adduce, in primis, che il

tratto stradale Spotorno-Vezzi-Portio-Finale Ligure, ove

è stata accertata la violazione tramite l’apparecchiatura

tecnica di rilevamento della velocità, risultando privo di

banchine, non rientra nell’alveo del tipo C di cui all’art. 2,

commi 2 e 3 del c.d.s. (“strada extraurbana secondaria”),

risultando - pertanto conf‌igurabile quale “strada locale” ex

lettera F del precitato art. 2 e che, in base all’art. 4 della L.

168/02, il rilevamento a distanza non può esser autorizzato

su una strada locale.

Effettivamente la rappresentazione dei luoghi dedot-

ta dall’opponente trova riscontro nella documentazione

allegata (fotogrammi), onde codesto giudice ritiene che

l’autorizzazione al rilevamento a distanza sia disapplica-

bile in quanto illegittimamente concessa dal Prefetto, con

il conseguente annullamento del provvedimento opposto.

L’assorbenza del predetto motivo di impugnazione ren-

de superf‌lua la disamina degli ulteriori dedotti dalla parte

ricorrente. Sussistono giustif‌icati motivi per compensare

le spese tra le parti stante la peculiarità della fattispecie e

la ridotta attività processuale. (Omissis)

T.A.R. DELLA TOSCANA

SEZ. II, 20 DICEMBRE 2016, N. 1801

PRES. ALESSANDRO CACCIARI SAVERIO ROMANO – EST. ALESSANDRO CACCIARI

SAVERIO ROMANO – RIC. INNOCENTI C. MINISTERO DEI TRASPORTI - UFFICIO

DELLA MOTORIZZAZIONE CIVILE DI FIRENZE

Patente y Revisione y Illegittimità y Mancanza di

motivazione del relativo provvedimento y Fatti-

specie relativa a richiesta di rinnovo della patente

dopo otto anni dalla sua scadenza.

. È illegittimo, per difetto di motivazione, il provvedi-

mento con il quale il Ministero delle Infrastrutture e

dei Trasporti–Uff‌icio della Motorizzazione Civile, or-

dini la revisione della patente di guida a conducente

che abbia richiesto il rinnovo della patente stessa dopo

circa otto anni dalla intervenuta scadenza. (nuovo c.s.,

art. 128) (1)

(1) Nel senso che il provvedimento che dispone la revisione della

patente non può dedurre l’inidoneità alla guida semplicemen-

te dall’esistenza di un determinato fatto, ma deve anche espli-

citarne la portata sulla capacità di conduzione dei veicoli e la sua

attitudine a far sorgere dubbi in proposito, v. Cons. Stato 25 mag-

gio 2010, n. 3276, n.m., in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

Si riporta, qui di seguito, per completezza, la Circolare (Min. trasp.)

26 gennaio 2009, n. 7053, Chiarimenti in merito alla Circolare n.

M.C.T.C. n. 16/1971. "Da parte di numerosi Uff‌ici provengono richieste

di chiarimento in relazione alla circolare ex M.C.T.C. n. 16/71 con la

quale si fornivano indicazioni sui criteri da adottare nei casi in cui si

fosse rilevato che la patente di guida fosse rimasta priva di validità,

per mancato rinnovo, per un periodo più o meno lungo. Onde evitare

trattamenti difformi, la succitata circolare, alla quale si sono attenuti

tutti gli Uff‌ici Provinciali, indicava in tre anni dalla scadenza il termi-

ne massimo superato il quale diveniva opportuna la revisione della

patente. Alla luce di quanto è emerso dal contenzioso determinato

dall’applicazione della citata circolare, si ritiene che la suddetta in-

terpretazione debba essere integrata da ulteriori elementi di giudizio

nel senso sotto indicato. 1) La revisione non va disposta obbligatoria-

mente ogni qualvolta si sia superato il limite dei tre anni dall’ultimo

rinnovo, ma la valutazione va fatta caso per caso tenendo conto delle

argomentazioni prospettate dal richiedente circa i motivi del ritardo

nella richiesta di conferma. Peraltro già la circolare n. 16/71 consenti-

va di avvalersi di una serie di elementi di giudizio in possesso dell’Uff‌i-

cio. 2) L’eventuale provvedimento di revisione dovrà essere preceduto

dalla comunicazione di avviso di avvio del procedimento ai sensi degli

artt. 7 e 8 ex legge n. 241/1990. 3) In sede di partecipazione procedi-

mentale, il richiedente dovrà dimostrare di non aver perso i requisiti

di idoneità tecnica alla guida successivamente alla data di scadenza

della patente. A tal f‌ine potranno essere valutate dall’Uff‌icio dichiara-

zioni, anche di terzi, ai sensi del D.P.R. n. 445 del 28 dicembre 2000 e

successive modif‌icazioni ed integrazioni, nonché ogni altro elemen-

to ritenuto utile allo scopo, ecc. 4) Non appaiono giustif‌icati, salvo i

casi eccezionali adeguatamente motivati, i provvedimenti di revisione

emessi nei casi in cui venga reiterata la richiesta di duplicato della

patente per mancato recapito della stessa. Si prega di attenersi alle

suindicate indicazioni anche per i ricorsi gerarchici pendenti.".

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. L’Uff‌icio della Motorizzazione civile di Firenze, con

provvedimento 21 settembre 2015 n. 669/11, ha disposto la

revisione della patente nei confronti della signora Adriana

Innocenti poiché quest’ultima ne ha richiesto il rinnovo

con forte ritardo, precisamente il 3 febbraio 2015 quando

il titolo era già scaduto dal 30 settembre 2007. Contro il

provvedimento è stato proposto ricorso gerarchico il 16

dicembre 2015 che è stato respinto con decreto dirigen-

ziale 12 gennaio 2016, poiché la patente di guida in que-

stione risultava scaduta da più di otto anni e quindi oltre

termini di ragionevole possibilità di verif‌ica disposti dalla

circolare della Direzione Generale per la Motorizzazione

26 gennaio 2009, numero 7053.

I provvedimenti sono stati impugnati con il presente ricor-

so, notif‌icato il 21 marzo 2016 e depositato il 13 aprile 2016.

La ricorrente, con primo motivo di gravame, censura

il decreto di reiezione del ricorso gerarchico poiché la