Sulla Installazione Della Canna Fumaria

• Autore: Maurizio de Tilla
• Pagine: 294-297

294

giur LEGITTIMITÀ

3/2016 Arch. loc. cond. e imm.

SULLA INSTALLAZIONE

DELLA CANNA FUMARIA

di Maurizio de Tilla

1. - Con la decisione in rassegna la Corte di cassazione

ha affermato che nel condominio degli edif‌ici le parti co-

muni formano oggetto, a favore di tutti i condòmini, di un

compossesso pro indiviso il quale si esercita diversamente

a seconda che le cose siano oggettivamente utili alle sin-

gole unità immobiliari cui siano collegate materialmente o

per destinazione funzionale (suolo, fondazioni, muri mae-

stri, oggettivamente utili per la statica) oppure siano sog-

gettivamente utili nel senso che la loro unione materiale

o la destinazione funzionale ai piani o porzioni di piano

dipende dall’attività dei rispettivi proprietari (portone,

anditi, scale, ascensore, ecc.). Nel primo caso l’esercizio

del possesso consiste nel benef‌icio che il piano o la por-

zione di piano (e, per traslato, il proprietario) trae da tali

utilità, nel secondo caso si risolve nell’espletamento della

predetta attività da parte del proprietario.

Ciò posto, il godimento delle cose comuni da parte dei

singoli condòmini assurge ad oggetto di tutela possesso-

ria quando uno di loro abbia alterato e violato, senza il

consenso degli altri condòmini ed in loro pregiudizio, lo

stato di fatto o la destinazione della cosa oggetto del co-

mune possesso, in modo da impedire o da restringere il

godimento spettante a ciascun compossessore pro indiviso

sulla cosa medesima (Cass. 26 gennaio 2000 n. 855; Cass.

11 marzo 1993 n. 2947; Cass. 21 luglio 1988 n. 4733; Cass.

18 luglio 1984 n. 4195). La modif‌ica di una parte comune

e della sua destinazione ad opera di taluno dei condòmini,

sottraendo la cosa alla sua specif‌ica funzione e quindi al

compossesso di tutti i condomini, legittima di conseguen-

za gli altri condòmini all’esperimento dell’azione di reinte-

grazione per conseguire la riduzione della cosa al pristino

stato in modo che essa possa continuare a fornire quella

utilitas alla quale era asservita anteriormente alla conte-

stata modif‌icazione, senza che sia necessaria la specif‌ica

prova del possesso di detta parte quando risulti che essa

consista in una porzione immobiliare in cui l’edif‌icio si ar-

ticola (Cass. 13 luglio 1993 n. 7691).

Nel caso esaminato la Corte di merito - premesso di

avere verif‌icato lo stato del fabbricato - aveva accertato

che la canna in contestazione aveva dimensioni non tra-

scurabili, rappresentata come era da una sovrastruttura

apposta nella facciata del palazzo condominiale priva di

qualsiasi collegamento dal punto di vista architettonico o

funzionale con la parete esterna dell’edif‌icio, per cui alte-

rava notevolmente l’estetica dell’edif‌icio, pure bisognevole

di manutenzione, e costituiva un elemento di grave degra-

do. Inoltre sussisteva anche la lamentata turbativa al godi-

mento della luce proveniente dalla f‌inestra collocata pro-

prio al di sotto della canna fumaria, evincibile dalle foto

prodotte, in quanto "l’ingombro della struttura provoca

ombra sulla f‌inestra dell’appartamento, diminuendone la

luminosità". La Corte Suprema ha ritenuto corretta la de-

cisione di accoglimento della domanda di manutenzione

nel possesso, incidendo detta struttura sull’estetica dello

stabile, oltre a notevolmente ridurre la luce nella stanza

che affaccia dalla f‌inestra sottostante la canna.

Il giudice di merito aveva correttamente ritenuto che

con la apposizione della canna fumaria e della struttura

di copertura della stessa la condomina aveva immutato lo

stato della cosa comune eccedendo i limiti segnati dalle

concorrenti facoltà dei compossessori ex art. 1102 c.c., im-

pedendo un analogo uso da parte di questi ultimi ed anzi

sottraendo al loro uso, assicurato dal possesso, il relativo

benef‌icio derivante dalla libertà da ingombri della porzio-

ne del bene comune.

Intanto, la Corte Suprema, con la decisione che si an-

nota, ha affermato che l’uso particolare che il comproprie-

tario faccia del bene comune non può considerarsi estra-

neo alla destinazione normale dell’area, a condizione però

che si verif‌ichi in concreto che, per le dimensioni del ma-

nufatto o per altre eventuali ragioni di fatto, tale uso non

alteri l’utilizzazione del cortile praticata dagli altri com-

proprietari, né escluda per gli stessi la possibilità di fare

del bene medesimo un analogo uso particolare (cfr. Cass.

20 agosto 2002 n. 12262; Cass. 17 maggio 1997 n. 4394).

Correttamente la sentenza impugnata ha dato conto

proprio della inesistenza di tale condizione ed in partico-

lare della alterazione della destinazione naturale dell’area

occupata con la struttura contenente la canna fumaria

e per tale ragione ha ritenuto commettere molestia la

società che aveva immutato lo stato di fatto degradando

gravemente l’estetica dell’edif‌icio ed alterando precedenti

facoltà di utilizzazione da parte degli altri condomini, in

particolare dei resistenti. Del resto le denotate modalità

(obiettive) dell’aggressione possessoria disvelavano la

sussistenza del c.d. animus turbandi il quale, come è dato

ormai acquisito, consiste nella volontarietà del fatto com-

piuto a detrimento dell’altrui possesso, contro il divieto

espresso anche solo presunto del possessore e si prof‌ila,

in linea di massima, tutte le volte che in concreto si col-

gono gli estremi della turbativa, rendendosi normalmente

irrilevante l’eventuale convinzione dell’autore di questa di

esercitare propri diritti (cfr. Cass. 10 settembre 1997 n.

8829; Cass. 29 novembre 2004 n. 22414).

Sulla materia della canna fumaria l’interpretazione

della giurisprudenza è variegata e, spesso, oscillante.

Si è anzitutto affermato che l’uso particolare o più in-

tenso del bene comune ai sensi dell’art. 1102 c.c. - dal qua-

le esula ogni utilizzazione che si risolva in un’imposizione

di limitazioni o pesi sul bene comune - presuppone, per-

ché non si conf‌iguri come illegittimo, che non ne risultino