Sull'esecutività delle sentenze in materia di assicurazione obbligatoria per la R.C.A.

• Autore: Giorgio Gallone
• Pagine: 213-222

213

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2019

Dottrina

SULL’ESECUTIVITÀ DELLE

SENTENZE IN MATERIA

DI ASSICURAZIONE

OBBLIGATORIA PER LA R.C.A.

di Giorgio Gallone

SOMMARIO

1. L’esecutività delle sentenze prevista in materia di r.c.a.

dall’art. 5 bis del D.L. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito

con modif‌icazioni nella L. 26 febbraio 1977, n. 39 1. 2. Le

modif‌iche apportate nel 1990 all’art. 282 c.p.c. 3. Il problema

della sentenza che per essere esecutiva dovrebbe essere resa

“a favore di”. 4. Il problema che la sentenza deve “pronun-

ciare condanna”. 5. Le modif‌iche apportate nel 1990 all’art.

283 c.p.c. 6. Primi cenni sui requisiti richiesti per la sospen-

sione dell’eff‌icacia esecutiva o dell’esecuzione della sentenza

di primo grado 54. 7. La ricorribilità per Cassazione ex art.

111 Cost. dell’ordinanza che accoglie o rigetta l’istanza di

sospensione dell’eff‌icacia esecutiva o dell’esecuzione di una

sentenza impugnata.

1. L’esecutività delle sentenze prevista in materia di

r.c.a. dall’art. 5 bis del D.L. 23 dicembre 1976, n. 857,

convertito con modif‌icazioni nella L. 26 febbraio 1977,

n. 39 (1)

In tema di azione diretta relativa a danni derivan-

ti dalla circolazione dei veicoli a motore l’esecutività ex

lege delle decisioni di primo grado fu introdotta nel 1977,

quindi ben tredici anni prima delle modif‌iche apportate

dalla L. 26 novembre 1990, n. 353, all’art. 282 c.p.c. (di cui

parleremo specif‌icamente nel paragrafo successivo) (2).

Il D.L. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con modif‌i-

cazioni nella L. 26 febbraio 1977, n. 39, introdusse l’art. 5

bis, il quale così disponeva: “le sentenze che pronunciano

condanna a favore del danneggiato per il pagamento delle

indennità spettanti a norma della presente legge, e dalla

L. 24 dicembre 1969, n. 990, sono provvisoriamente esecu-

tive” (3). In subiecta materia è stato, pertanto, il legisla-

tore speciale del 1976 ad imporre l’esecuzione provvisoria

ope legis delle sentenze, rese dal Giudice di primo grado,

di condanna ad un risarcimento in favore del danneggiato

da sinistro stradale (4). Trattandosi di una disposizione di

carattere processuale la stessa si applicava alle sentenze

depositate successivamente all’entrata in vigore della leg-

ge, ancorché aventi per oggetto fatti verif‌icatisi in prece-

denza (5).

La ratio dell’art. 5 bis era quella di rendere sollecito il

pagamento dell’assicuratore (6), rappresentando la nor-

ma il risultato di una scelta politica effettuata dal legisla-

tore speciale per garantire, nel sistema dell’assicurazione

obbligatoria per la r.c.a., una più eff‌icace tutela del dan-

neggiato contro il pericolo che le lungaggini giudiziarie si

risolvessero per quest’ultimo in un concreto pregiudizio

(7). La disposizione si inseriva in un complesso sistema

normativo fatto di prescrizioni, rivolte alle imprese, ten-

denti ad impedire comportamenti dilatori da parte delle

stesse, così favorendo una sollecita def‌inizione delle con-

troversie di carattere risarcitorio attraverso un pronto

pagamento a favore dei danneggiati da sinistro stradale

(8). È stato opportunamente osservato in dottrina come

la provvisoria esecutorietà della sentenza di primo grado

tendeva a demotivare ed a disincentivare le resistenze ad

oltranza per f‌ini defatigatori, e mirava ad eliminare gli ap-

pelli meramente dilatori, facendo giungere al secondo gra-

do di giudizio soltanto le controversie davvero meritevoli

di un nuovo esame (9).

Trattandosi di una norma eccezionale (10), per la qua-

le, quindi, si imponeva un’interpretazione restrittiva (11),

la stessa, secondo la S.C., trovava applicazione esclusiva-

mente nei confronti dell’impresa di assicurazione, e non

anche di altri soggetti che dovevano rispondere dell’illeci-

to, quali il proprietario, e, se persona diversa, il conducen-

te del veicolo investitore (12). L’art. 5 bis della L. 39/1977

operava, infatti, soltanto nell’ipotesi di azione diretta, e

non anche in quella di domanda ex art. 2054 c.c.: secondo

la giurisprudenza di legittimità quest’ultima, infatti, era

un’azione del tutto indipendente dal contratto di assi-

curazione (13). Qualora, però, a fronte di una domanda

aquiliana ex art. 2054 c.c. il responsabile del danno avesse

chiamato in garanzia l’impresa di assicurazione che co-

priva la sua responsabilità la sentenza doveva allo stesso

modo intendersi provvisoriamente esecutiva (14).

In tutti i casi la provvisoria esecutività operava, co-

munque, esclusivamente nei limiti delle somme comprese

nel massimale di polizza (15).

Per quanto attiene al destinatario di tale previsione lo

stesso era soltanto la parte immediatamente danneggia-

ta dal sinistro stradale, e, ad avviso della S.C., pure l’en-

te previdenziale che agiva per il rimborso delle somme

anticipate a favore del proprio assicurato-danneggiato.