Sinistro stradale: improbabile revival dei danni esistenziale e morale

• Autore: Vittorio Santarsiere
• Pagine: 1069-1072

1069

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2015

MERITO

volto - in tesi - all’insuff‌iciente liquidazione del danno

patrimoniale patito dai coniugi M. Gli appellanti, infatti

si limitano, a loro stesso dire, a “reiterare” puramente e

semplicemente la relativa domanda, elencando le spese

sostenute (che porterebbero ad un credito restitutorio

totale di € 8.030) e trascurando di contrapporre la sia pur

minima elaborazione critica avverso il passo della moti-

vazione del giudice monocratico, che affrontò ex professo

l’argomento, riconoscendo, oltre ad € 916,94 per spese me-

diche (come da conclusioni del CTU), altresì la somma di

€ 2.000 “con valutazione equitativa (…) e con riferimen-

to alla richiesta avente ad oggetto le spese di cui ai docc.

28-29-30 della produzione del ricorrente”, con l’ulteriore

precisazione che gli stessi danneggiati, al di là della som-

ma equitativamente riconosciuta, non avevano “offerto

convincenti elementi per porre ciascuna spesa in sicuro

rapporto causale con l’incidente”.

9 - Per f‌inire, è invece fondato il nono motivo di grava-

me, con cui parte appellante lamenta l’integrale compen-

sazione delle spese processuali di primo grado, malgrado

l’insussistenza di giusti motivi in tal senso e malgrado la

soccombenza di fatto dell’avversario. Rileva al proposito la

Corte che in effetti la constatazione del primo giudice che

parte ricorrente avanzava pretese di gran lunga superiori

a quelle verif‌icate come fondate lascia impregiudicata l’e-

videnza che la domanda fu accolta non in misura residua-

le, ma per il tutt’altro che indifferente importo di € 72.000

circa, oltre accessori. In altre parole, i ricorrenti risultaro-

no corrispondentemente vittoriosi, onde non si può negare

loro il rimborso delle spese che essi furono costretti ad

affrontare per ottenere tutela giudiziale del loro diritto di

credito. Vanno quindi liquidate a loro favore le spese pro-

cessuali di primo grado, tenuto conto, secondo il disposto

dell’art. 5.1 della vigente tariffa forense, di quanto rico-

nosciuto in sentenza, piuttosto che di quanto reclamato.

Quanto alle spese del presente grado del giudizio, l’ac-

coglimento (in questo caso invece) solo marginale del

gravame, ne comporta la compensazione in ragione di tre

quarti, con condanna solidale di parte appellata al paga-

mento del quarto restante. (Omissis)

SINISTRO STRADALE:

IMPROBABILE REVIVAL

DEI DANNI ESISTENZIALE

E MORALE

di Vittorio Santarsiere

SOMMARIO

1. Nozione. 2. Norme di legge. 3. Oggetto. 4. Funzione nomof‌i-

lattica. 5. Tutela giurisdizionale.

1. Nozione

In occasione di sinistro stradale, un’autotrasportata

rimase infortunata nel veicolo condotto da persona non

proprietaria, dichiarata responsabile dell’incidente con la

società cui apparteneva il mezzo e l’assicuratrice. Il tribu-

nale condannò in solido tutte costoro.

Ante causam l’assicuratrice versò alla parte lesa €

300.000 ed, ancora, sempre a favore di essa, fu disposto

dal giudice il pagamento di € 29.000, più rivalutazione ed

interessi dal 1° aprile 2007 al saldo. Il giudice condannò,

inoltre, i soccombenti a pagare € 42.916,94, con rivaluta-

zione ed interessi dal 3 febbraio 2003 a favore dei genitori

della infortunata.

Non ritenute congrue le somme, vi è stato l’appello

della sentenza da parte della danneggiata principale e suoi

genitori, unicamente riguardo al quantum, nulla deducen-

do circa l’an, sul quale peraltro è sopravvenuto il giudica-

to. Gli appellanti invocano ristori aggiuntivi riguardo ad

asseriti danni esistenziale e morale, categorie sulle quali

non è più dato di discorrere dopo le note sentenze coeve

della Cassazione - Sez. un. del 2008. Ciò è precluso dall’al-

to magistero del giudice di legittimità nell’esercizio della

funzione nomof‌ilattica.

L’insegnamento delineato dall’alto consesso è che il

danno non patrimoniale (art. 2059 c.c.) costituisce una

categoria ampia ed omnicomprensiva, all’interno della

quale non è possibile ritagliare ulteriori sottocategorie, se

non con valenza meramente descrittiva. E’ scorretto e non

conforme al dettato normativo distinguere il c.d. “danno

morale soggettivo”, quale sofferenza psichica transeunte,

dagli altri danni non patrimoniali: la sofferenza morale

non è che uno degli aspetti di cui il giudice deve tenere

conto nella liquidazione dell’unico ed unitario danno non

patrimoniale e non un pregiudizio a sé stante.

Non è ammissibile nel nostro ordinamento un danno

def‌inito “esistenziale”, quale perdita del fare areddituale

della persona. Una simile perdita, ove causata da fatto il-

lecito lesivo di un diritto della persona costituzionalmente

garantito è un ordinario danno non patrimoniale, di per

sé risarcibile ex art. 2059 c.c. e non può essere liquidato

separatamente sol perché diversamente denominato (1).

2. Norme di legge

Sotto la rubrica “Danni non patrimoniali”, recita l’art.

2059 c.c. che il danno non patrimoniale deve essere risar-

cito solo nei casi determinati dalla legge.

A seguito del restyling operato in funzione nomof‌i-

lattica dalle SS.UU. nel 2008 si evidenzia come l’articolo

stesso non consta di un’autonoma fattispecie di illecito,

ma si limita a disciplinare i conf‌ini e le condizioni di ri-

sarcibilità dei pregiudizi non patrimoniali, presupposta la

sussistenza degli elementi costitutivi dell’illecito richiesti

dall’art. 2043 c.c. Cioè la condotta illecita, la lesione ingiu-