Sinistro causato da veicolo non identificato

• Autore: Edgardo Colombini
• Pagine: 681-687

681

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2014

Dottrina

SiniStro cauSato

da veicolo non identificato

di Edgardo Colombini (*)

Ben sappiamo come in questi ultimi anni sia aumen-

tato in misura impressionante il numero dei sinistri della

circolazione stradale in cui l’autore del fatto si dà alla fuga

cercando di far perdere le proprie tracce.

Sappiamo anche che non sempre - nonostante accura-

te indagini di Polizia e Carabinieri - vengono individuati i

responsabili di questi incidenti con la conseguenza che i

danneggiati dovrebbero restare senza alcun risarcimento.

A tale evenienza, come notorio, ha posto rimedio la L. 24

dicembre 1969, n. 990 che introduceva in Italia l’assicura-

zione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla

circolazione dei veicoli a motore. Stabiliva infatti l’art. 19

che “ È costituito presso l’Istituto nazionale delle assicura-

zioni un Fondo di garanzia per le vittime della strada per il

risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli

o dei natanti per i quali a norma della presente legge vi è ob-

bligo di assicurazione nei casi in cui: a) il sinistro sia stato

cagionato da veicolo o natante non identif‌icato”. Il risarci-

mento veniva peraltro limitato ai soli danni alla persona.

Tanto senza comunque nulla modif‌icare in materia di

onere probatorio in capo al danneggiato pur sempre tenu-

to a provare che il sinistro si è verif‌icato per la condotta

dolosa o colposa del guidatore del veicolo investitore o che

comunque ha determinato l’evento dannoso.

Scriveva infatti la Corte Suprema (Cass. civ., sez. III,

25 luglio 1995, n. 8086, in “Il Codice delle assicurazioni”

- Celt, sesta edizione, pag. 1000) che “in tema di assicu-

razione obbligatoria per la responsabilità civile derivante

dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti il dan-

neggiato che promuove azione di risarcimento dei danni

nei confronti del Fondo di garanzia per le vittime della

strada, nei casi previsti dall’art. 19 primo comma lettera

a) della L. 24 dicembre 1969, n. 990, deve provare che il

sinistro si è verif‌icato per la condotta dolosa o colposa del

conducente dell’altro veicolo non identif‌icato poiché la ga-

ranzia assicurativa predisposta dalla citata L. 990 del 1969

in favore dei soggetti danneggiati ini sinistro provocato

da veicolo non identif‌icato vuole solo rafforzare la tutela

sanzionatoria della responsabilità civile e non assicurare

comunque un risarcimento al danneggiato, come negli

ordinamenti stranieri ispirati al sistema del c.d. nofault”.

Orientamento già prospettato in una decisione di poco

precedente (Cass. civ., sez. IIII, 21 marzo 1995, n. 3237,

ibid. pag. 1000) ove era dato di leggere che “la normativa

di cui all’art. 19 della L. 24 dicembre 1969, n. 990 istitu-

tivo del Fondo di garanzia per le vittime della strada si

collega a quella codicistica concernente la responsabilità

aquiliana lasciandola immutata anche per quanto attiene

alla prova di detta responsabilità.

Pertanto, nel caso di danni cagionati da veicolo rimasto

sconosciuto, l’obbligo di risarcimento a carico del Fondo an-

zidetto può essere affermato anche in base alle presunzioni

di cui all’art. 2054 c.c. con la conseguenza che in tale ipotesi

l’obbligo non si estende anche al risarcimento dei danni non

patrimoniali, la cui risarcibilità, postulando la qualif‌icazione

del fatto illecito come reato, va esclusa qualora la respon-

sabilità del conducente sia stata ritenuta non in base alla

dimostrazione di una condotta colposa ma alla stregua della

presunzione di cui al primo comma dell’art. 2054 c.c.”.

Invero “L’istituto del Fondo di garanzia per le vittime

della strada, di cui all’art. 19 della L. 24 dicembre 1969,

n. 990 e la relativa disciplina di risarcimento di cui all’art.

21 della stessa legge, pur essendo dettati da motivi di

solidarietà, si ispirano tuttavia ai principi fondamentali

della responsabilità aquiliana, sicché l’obbligazione che

scaturisce a carico di tale Fondo, nel caso di atto illecito

imputabile ad un veicolo non identif‌icato, ha natura risar-

citoria del danno e non è sottoposta ad altre limitazioni, se

non quelle espressamente previste dalla legge. Ne conse-

gue che ai f‌ini della risarcibilità dei danni morali in favore

dei parenti della vittima non può trovare considerazione

la loro vivenza a carico o non della vittima, rilevando tale

condizione ai diversi f‌ini previsti dal citato art. 21” (Cass.

civ., sez. III, 27 giugno 1990, n. 6532, ibid. pag. 1004).

La normativa dianzi ricordata è poi traslata nell’art.

283 del Codice delle assicurazioni portando con sé le

medesime questioni di un tempo, che ancora si leggevano

in una decisione della Corte Suprema (sez. III, 13 luglio

2011, n. 15367, in questa Rivista 2012, pag. 28). “Il danneg-

giato, il quale promuova richiesta di risarcimento nei con-

fronti del Fondo di garanzia per le vittime della strada, sul

presupposto che il sinistro sia stato cagionato da veicolo o

natante non identif‌icato (L. 24 dicembre 1969, n. 990, art.

19 comma 1, lett. a) ha l’onere di provare sia che il sinistro

si è verif‌icato per condotta dolosa o colpa del conducente

di un altro veicolo, sia che questo è rimasto sconosciuto”.