Le sigarette light

• Autore: Claudia Morgana Cascione
• Pagine: 240-248

240

PARTE TERZA

LE SIGARETTE LIGHT

8. Le light cigarettes litigations: nuove aperture nel panorama

statunitense

Quello delle sigarette light può essere considerato l’ultimo ostaco-

lo che i fumatori hanno cercato di abbattere nella guerra alle tobacco

companies nel panorama giuridico statunitense.

Le sigarette light (o law tar, o ultralight o mild cigarettes) hanno

dei piccoli fori sul loro filtro. Tali forellini hanno lo scopo di permet-

tere all’aria di mischiarsi con il fumo e, quindi, di diluirlo. Pertanto, il

livello di condensato e nicotina assorbito attraverso il fumo di tali si-

garette è (o dovrebbe) essere inferiore a quello delle altre.

Tuttavia, negli ultimi anni, da un lato sono state evidenziate a li-

vello scientifico le conseguenze negative derivanti dal fumo di si-

garette leggere75 e, dall’altro, sono state instaurate una serie di class

actions, volte a far valere la responsabilità delle case produttrici di si-

garette che, nel commercializzare le sigarette light come meno nocive

delle altre, compirebbero false advertising e altre deceptive practices.

La questione è stata di recente rivitalizzata in relazione al caso

Altria Group, Inc. v. Good76 , in cui la Corte Suprema, pur non statuen-

do direttamente sulla pretesa risarcitoria degli attori, come in seguito

vedremo, ha enunciato principi di notevole rilievo nell’evoluzione del-

le controversie sulle light cigarettes77.

Il ragionamento su cui gli attori facevano leva è alquanto sempli-

ce: le sigarette light vengono messe in circolazione con l’indicazione

di un livello di condensato e di nicotina inferiore a quello delle siga-

75 Nel 2001, il National Cancer Institute ha confermato che le sigarette “light” sono

tanto nocive quanto le altre. V. il report Monograph 13, Risks Associated with Smoking

Cigarettes with Low-Machine Measured Yields of Tar and Nicotine, consultabile sul sito

http://cancercontrol.cancer.gov/tcrb/monographs/13/m13_complete.pdf

76 Altria group, Inc. v. Good, 129 S. Ct. 538, 541 (2008).

77 Per un’analisi del caso Altria v. S.A. Mota, Federal Preemption after Medtronic,

Altria Grou p, and Wyeth, 35 Okla. City U. L. Rev (2010), 147; R.L. CUPP JR.,

Preemption’s Rise (and Bit of a Fall) as Products Liability Reform. Wyeth, Riegel,

Altria, and The Restatement (Third)’S Prescription Product Design Defect Standard,

74 Brook. L. Rev. (2008-2009), 727.