Le sezioni unite della cassazione sulla compensatio lucri cum damno

• Autore: Giorgio Bacchelli
• Carica: Avvocato, foro di Bologna
• Pagine: 995-996

995

dott

Arch. giur. circ. ass. e resp. 12/2018

DOTTRINA

LE SEZIONI UNITE

DELLA CASSAZIONE

SULLA COMPENSATIO LUCRI

CUM DAMNO

di Giorgio Bacchelli (*)

I rapporti tra risarcimento e altri benef‌ici di carattere

economico (soprattutto i benef‌ici di carattere economico

derivanti da polizze di infortuni private) sono stati ogget-

to in passato di approfondimenti che non hanno portato a

conclusioni def‌initive. In molti casi si è dubitato della pos-

sibilità che dal risarcimento di competenza del danneggia-

to potesse essere detratto quanto da lui ottenuto aliunde

in base a situazioni giuridiche che gli consentivano di ot-

tenere degli indennizzi o indennità che in qualche modo

si potevano ricollegare alla situazione che aveva provocato

il fatto da cui era scaturita l’azione risarcitoria e quindi

la liquidazione di un danno. Al vaglio della Suprema Cor-

te erano state portate varie vertenze nelle quali appunto

si dibatteva tale problema. Il quesito cui le Sezioni Unite

hanno cercato di rispondere (in quattro sentenze gemel-

le tutte delle 22 maggio 2018, numeri 12564,12565,12566,

12567) è stato appunto quello di determinare in quali casi

il danneggiato dovesse subire (o meno) una detrazione

del proprio risarcimento, per qualche somma che gli era

pervenuta a titolo diverso in relazione al medesimo fatto o

comunque collegato con la genesi del danno da lui subito.

Le quattro sentenze delle Sezioni Unite si sono occu-

pate di fattispecie diverse e più esattamente le seguenti.

Con la prima di tali decisioni la Cassazione ha escluso

che dal risarcimento del danno patrimoniale patito dal fa-

miliare di persona deceduta per colpa altrui possa essere

detratto il valore capitale della pensione di reversibilità

accordata dall’Inps al familiare superstite in conseguen-

za della morte del congiunto. Con la seconda di tali sen-

tenze la Cassazione ha dichiarato che il danno da fatto

illecito deve essere liquidato sottraendo dall’ammontare

del danno risarcibile l’importo dell’indennità assicurativa

derivante da una assicurazione contro i danni che il dan-

neggiato assicurato abbia riscosso in conseguenza di quel

fatto. Questa è l’unica sentenza che tratta una situazione

non di danno alla persona ma di danno a cose: si trattava

nella fattispecie, della causa promossa dalle aerolinee Ita-

via contro il Ministero dei trasporti, il quale pretendeva

(giustamente, come ha dichiarato la Cassazione) di de-

trarre dal risarcimento chiesto ed ottenuto dall’Itavia nei

confronti del Ministero, la somma che l’Itavia aveva già

conseguito a titolo di indennizzo, per la distruzione dell’a-

ereo, dalle compagnie che assicuravano le aeromobile.

Con la terza di tali decisioni la Cassazione ha invece

dichiarato che l’importo della rendita per l’inabilità per-

manente corrisposta dall’Inail per l’infortunio in itinere

occorso al lavoratore va detratto dall’ammontare del risar-

cimento dovuto allo stesso titolo al danneggiato da parte del

terzo responsabile del fatto illecito. Anche la quarta massi-

ma dichiara la detraibilità di una somma indennitaria da un

risarcimento del danno. Si trattava dell’ammontare del dan-

no subito da un neonato in una fattispecie di colpa medica,

consistente nelle spese da sostenere vita natural durante

per l’assistenza personale. Da tale ammontare la Cassazione

ha dichiarato che va sottratto il valore capitalizzato della

indennità di accompagnamento che la vittima abbia comun-

que ottenuto dall’Inps in conseguenza di quel fatto.

Dunque le Sezioni Unite della Cassazione, con le quat-

tro sentenze gemelle predette, hanno in sostanza determi-

nato un nuovo corso nella applicazione del principio della

compensatio lucri cum damno. In sostanza hanno risposto

alla domanda relativa alla rilevanza che i vantaggi deri-

vanti da assicurazioni private, assicurazioni sociali, enti

previdenziali od altro, innescati dalla stessa causa che ha

provocato il danno, possono avere ai f‌ini della determina-

zione del quantum risarcitorio. Nel caso in cui il danno e il

benef‌icio abbiano la stessa origine in forza di un nesso di

causalità ragionevolmente adeguato (dice la Cassazione)

si procederà alla cosiddetta compensazione e cioè alla sot-

trazione dell’ammontare della provvidenza dal totale del

risarcimento, se concorrono due condizioni:

1) una convergenza funzionale della elargizione inden-

nitaria con la funzione compensativa del risarcimento;

2) esistenza di un meccanismo legislativo idoneo a far

sì che, almeno in linea teorica, l’autore dell’illecito non

sia sollevato dalla pressione connessa all’operare della re-

sponsabilità civile.

Le quattro sentenze della Cassazione si sono impe-

gnate nell’approfondire le singole fattispecie sottoposte

al vaglio del loro giudizio, ma i principi ricavabili da tali

decisioni non sono certamente di una chiarezza solare,

tutt’altro. Per di più la Cassazione mostra di non curarsi

delle tecniche e della prassi assicurativa che, soprattutto

nell’assicurazione di responsabilità civile e nell’assicura-

zione infortuni, f‌ino ad oggi si sono avute. Infatti, ad esem-

pio nel caso in cui l’infortunato abbia titolo per ottenere

un risarcimento dalla responsabile civile e nel contempo

sia titolare di una polizza infortuni che gli consente un be-

nef‌icio indennitario, f‌ino ad oggi le compagnie di assicura-

zione hanno sempre effettuato il pagamento dell’indenni-

tà dovuta su polizza infortuni senza poi rivalersi (se non in

rarissimi casi) nei confronti del responsabile civile o del

suo assicuratore. Ma sulla base dei principi enucleati della

Cassazione, non è facile prevedere se tale prassi possa es-

sere confermata con certezza anche per il futuro. Nelle

sentenze della Cassazione si dice, con una certa chiarezza,

che il momento genetico, cioè il momento della nascita del

diritto di rivalsa da parte dell’assicuratore infortuni che

deve erogare somme, in verità non sorge per il fatto (suc-

cessivo al pagamento) della richiesta di voler esperire l’a-